Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-32337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки заявлено компанией правомерно.

Пунктом 5.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае невнесения заказчиком платы в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 196 668 рублей, начисленной за период с 25.04.2014 по 25.08.2014.

Суд проверив расчет истца, счел  его выполненным арифметически неверно, поскольку истец не правильно определил период начисления неустойки и соответственно количество дней просрочки. Согласно расчету суда, произведенному на основании пункта 5.7 договора, а также с учетом условия договора о регулярности оплаты (в силу длительности и неоднократности оказания услуг), количество дней просрочки превысит количество дней, использованное истцом в своем расчете, а значит и размер неустойки превысит сумму, заявленную истцом. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, соответственно размер неустойки составляет сумму, заявленную истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом признается подтвержденным и ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергается факт нарушения сроков оплаты по заключенному договору.

Заявляя о снижении размера начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел  явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы договорной неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 196 668 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Несогласие ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, а также иное толкование заявителем положений законодательства, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года по делу № А32-32337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева