Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-32337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32337/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года по делу № А32-32337/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Транс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

о взыскании 2 381 868 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество) о взыскании 2 381 868 рублей, из которых 2 185 200 рублей основного долга, 196 668 рублей договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 ноября 2014 года с ООО «Спецстроймонтаж» взыскано в пользу ООО «Вита Транс» 2 185 200 рублей задолженности, 196 668 рублей договорной неустойки, а также 34 909 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Спецстроймонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом представлены не все договоры-заявки к договору, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд исследовать представленные истцом доказательства и убедиться в наличии оригиналов договоров-заявок, подписанных уполномоченными представителями  заказчика  и исполнителя, что судом произведено не было. Также, судом не исследовано обстоятельство – что ответчиком установлено несоответствие данных, представленных в качестве обоснования исковых требований Истцом данным первичной бухгалтерской отчетности и содержанию договора, имеющимся у ответчика, в частности, договоры-заявки к Договору оказания услуг № 03/1-975 от 06 декабря 2013г. (объект МП ТБО Белореченск), имеющиеся у истца и у ответчика содержат разные данные, а именно:

- договор-заявка № 03/02-УТВТ0000772 от 06.12.2013 находящийся у ответчика (в Приложении) - содержит сведения о погрузчике фронтальном LG -562Н

- договор-заявка № 03/02-УТВТ0000772 от 06.12.2013 находящийся у истца (представлена в материалы дела) - содержит сведения о погрузчике фронтальном LG -952 Н, суд посчитал факт предоставления услуг доказанным на основании данных о том, «в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате, также свидетельствующие о принятии обществом оказанных услуг». Судом также не исследован вопрос о несоразмерности пени убыткам истца, в связи с чем размер пени подлежит снижению.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 декабря 2013 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг № 03/1-975 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги транспортными средствами и (или) машинами, строительными механизмами, указанными в договоре-заявке или в приложении № 1 к договору на объекте заказчика: межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4.1 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора-заявки подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Услуги по договору оказываются по заданию заказчика в период срока действия договора. Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком за фактически отработанное время (машино-часы) техникой (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги оформляются первичными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а также надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие оказанные услуги (пункт 3. 3 договора).

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, оказала ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 02.01.2014 № № УТВТ0000110, от 15.01.2014 № УТВТ0000041, от 17.01.2014 № УТВТ0000113, от 27.01.2014 № УТВТ0000111, от 28.01.2014 № УТВТ0000114, от 28.01.2014 № УТВТ0000115, от 03.02.2014 № УТВТ0000176, от 10.02.2014 № УТВТ0000162, от 10.02.2014 № УТВТ0000164, от 03.03.2014 № УТВТ0000242, имеющими подписи представителей обеих сторон и печати организаций. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

На основании указанных актов компанией выставлены счета на оплату на общую сумму 3 039 700 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 2 185 200 рублей.

Факт наличия задолженности общества в указанном размере с учетом произведенной им частичной оплаты подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 25.04.2014.

Компанией в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате существующей задолженности.

Обществом в ответ на претензию направлено компании гарантирующее письмо от 20.06.2014 № 349, в котором оно обязалось оплатить существующую задолженность в размере 2 185 200 рублей в срок до 10.07.2014, однако оплату долга до указанной даты не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав условия договора, суд установил, что он является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик оплату оказанных ему услуг произвел частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылается на различие в наименовании (в частности указаны различные модели) машины (погрузчика) в договоре-заявке от 06.12.2013 № 03/02-УТВТ0000772, являющемся приложением № 1 к договору.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, изучив представленные в материалы дела договор-заявку от 06.12.2013 № 03/02-УТВТ0000772 (как представленную истцом, так и ответчиком), суд установил, что марка погрузчика действительно в указанных документах значится разной LG-952Н и LG562Н. Однако, адрес объекта, дата и время подачи и выезда транспортного средства с объекта, государственный номер транспортного средства, минимальная машино-смена, а также количество часов работы, стоимость оказываемых услуг и размер предоплаты по указанной заявке являются идентичными. Обе заявки имеют подписи и печати обеих сторон. В связи с чем, учитывая, в том числе одинаковый государственный номер транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в данных документах возможной опечатки в указании марки погрузчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только лишь представленными в дело приложениями № 1 к договору, являющимися одновременно и договором-заявками, а исходил из представленных в дело актов оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, а значит объемы, качество и стоимость оказанных услуг приняты заказчиком в указанных в данных актах наименованиях, часах и ценах.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате также свидетельствующие о принятии обществом оказанных ему услуг, в том числе независимо от марки погрузчика, оказавшего ему эти услуги.

Наличие в деле двухстороннего акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма общества с гарантией оплаты существующей у него задолженности, подтверждающие принятие обществом оказанных ему услуг в соответствующих объемах и по согласованной цене, свидетельствуют также о согласии общества об имеющейся у него задолженности по оплате принятых им услуг.

Возражений по существу предъявленных к нему требований ответчиком не представлено, как и не представлено документов, опровергающих факт оказания ему компанией услуг в соответствующих объемах, документов, свидетельствующих об оплате существующей задолженности в полном объеме в суд не направлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел  требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 185 200 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, компанией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором