Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку неприменение экспертом затратного метода не является основанием для признания необоснованными выводов эксперта. При проведении экспертизы эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов и методик, исходя из изначально определенных целей и задач проведения исследования. В рассматриваемом деле оценка проводилась для целей реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства. Следовательно, эксперту необходимо было определить стоимость имущества, по которой оно реально может быть реализовано, а не размер расходов, понесенных на его создание. Соответственно, оснований для вывода о необоснованности заключения эксперта в отсутствие затратного метода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя на существо заключения также не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная стоимость заложенного имущества была определена и в отчете об оценке от 28.04.2014 № 4104/2014, составленном ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг».

Более того, в приложении № 2 к договору залога № 02-10/3-1 от 22.03.2010, подписанным со стороны должника генеральным директором Чабаном В.С., оценочная стоимость данного залогового имущества была определена в общей сумме 503678200 руб. без НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта являются обоснованными и у суда не имелось оснований для их переоценки.

Также это свидетельствует и о том, что стоимость заложенного имущества, определенная в отчете № 1/14 от 05.06.2014 ООО «Акцент», является определенно завышенной.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечёт отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведёт к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Определяя начальную продажную цену имущества, суд руководствовался положениями пп 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежит определению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества с учетом НДС, определенного заключением ООО «Авиа Бизнес Консалт» от 23.09.2014, а именно:

- Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадь: общая 1 852, кв.м. Литер: А. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом № 3; кадастровый (или условный) номер 23-23-13/042/2009-293 – 113 264 896 руб.;

- Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадь: общая 4 205,8 кв.м. Литер: А. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом № 3; кадастровый (или условный) номер 23-23-13/042/2009-294 – 257 149 376 руб.;

- Блок В в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей № 9, 10, 11, площадь: общая 5 872,5 кв.м. Литер: А. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом № 3; кадастровый (или условный) номер 23-23-13/042/2009-295 – 359 054 176 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 5 496 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, с. Ольгинка, район моста через р. Ту, справа от автодороги Джубга-Сочи; кадастровый номер 23:33:0107003:370; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест – 12 638 272 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на данный судебный акт государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Аннар».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Аннар» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев