Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-11848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того,  в  письмах  от  10.12.2013  №  336  и  11.11.2013  №  295/1  ООО  «Крон-Петербург» ссылалось на дату заключения договора 28.03.2013.

Таким образом, исчисление срока, установленного в пункте 2.1 договора, поставлено в зависимость от даты подписания договора – 28.03.2013. 

Оборудование  должно  быть  поставлено,  смонтировано,  а  также  проведен инструктаж персонала в течение 22 недель с даты подписания договора. Данный срок истекает 29.08.2013.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 20 369 160 рублей по товарной накладной от 15.10.2013 № 720 (т. 1 л.д. 138-140).

22.10.2013  ОАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  составило  акт  о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 25.10.2013 № 02 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

Согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 26.12.2013 по договору от 28.03.2013 № 160110313194 поставщик поставил товар, выполнил монтажные и  пуско-наладочные  работы  в  полном  объеме,  а  также  оказал  соответствующие консультационные услуги персоналу. Акт подписан без замечаний (т. 1 л.д. 35).

Спор относительно исполнения обязательств согласно пунктам 2.23, 2.30 договора 26.12.2013 между сторонами отсутствует.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на  пункт  2  статьи  487  ГК  Российской  Федерации  в  части возможности приостановления исполнения своих обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала не принимается судом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Крон-Петербург»  направило  ОАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  письмо  от  11.09.2013  №  237  с уведомлением  о  готовности  товар  к  отгрузке  и  просьбой  осуществить  платеж  в соответствии  с  пунктом  3.4  договора  в  течение  5  дней  с  момента  уведомления поставщиком  о  готовности  товара  к  отгрузке  (т.  1  л.д. 28),  а  также  выставлен  счет  от 11.09.2013 № 692 на сумму 10 184 580 рублей.

Оплата товара осуществлена ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  платежными поручениями от 30.09.2013 № 4650 на сумму 5 875 000 рублей, от 21.11.2013 № 5267 на сумму 10 420 328 рублей и от 31.12.2013 № 6775 на сумму 4 073 832 рубля.

Поскольку  срок,  установленный  пунктом  2.1  договора,  истек  29.08.2013,  то направление ООО «Крон-Петербург» письма от 11.09.2013 о готовности товара к отгрузке и  необходимости  оплаты  в  силу  пункта  3.4  договора,  произведено  за  пределами  срока исполнения обязательств поставщика (пункт 2.30 договора). 

В  силу  п.  2  статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае  неисполнения  покупателем  обязанности предварительно  оплатить  товар  применяются  правила,  предусмотренные  статьей 328 Кодекса.

Однако  как  предусмотрено  пунктом  1  статьи  328  ГК  РФ  встречным  признается исполнение  обязательства  одной  из  сторон,  которое  в  соответствии  с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного  договором  исполнения  обязательства,  сторона,  на  которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Рассматриваемый  договор  не  содержит  условий  предусматривающих,  что исполнение  обязательства  стороной  производится  после  того,  как  другая  сторона исполнит свое обязательство.

Необходимым  условием признания встречного исполнения обязательства является то,  что  такая  обусловленность  последовательности  исполнения  сторонами  своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Кроме  того,  в  соответствии  с  пунктом  4  статьи  328  ГК  РФ  правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, договор должен содержать такое условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Отсутствие  в  договоре  названных  условий  исключает  возможность  применения механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца уведомления о приостановлении обязательств до получения оплаты, ответчик продолжал исполнять договор, приступив к отгрузке 03.10.2013.

Материалами дела подтверждено нарушение ООО  «Крон-Петербург»  обязательств по пункту 2.1 договора: обязанность по поставке оборудования, его монтажа и проведения инструктажа персонала должна быть исполнена до 29.08.2013 и вышеприведенные  действия  исполнены  в  полном  объеме 26.12.2013, что сторонами не оспаривается.

Неустойка рассчитана  на основании пункта 5.1 договора от суммы поставки (цена договора согласно пункту 3.1) 20 369 160 рублей за период с 30.08.2013 по 26.12.2013 (118 дней) и составили 2 403 560 рублей 88 копеек. 

Расчет  пени  ответчик  не опроверг, не  заявил  о  явной  несоразмерности  неустойки  в  соответствии  с разъяснениями  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011  №  81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».

В материалы дела представлено письмо от 27.08.2013 № 13/1750 (т. 1 л.д. 143)  о том, что  место  крепления  оборудования  необходимо  будет  доработать  при  монтаже оборудования.  В  письме  от  11.11.2013  №  295/1  (т.  1  л.д.  144)  поставщик  указал,  что соответствующие работы повлекли за собой увеличение срока монтажа. 

В  то  же  время  невозможность  исполнения  договора  в  срок  до  29.08.2013  в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Крон-Петербург»  не доказало. 

Как видно из материалов дела, доставка товара осуществлена по товарной накладной от 15.10.2013 – 22.10.2013 (т. 1 л.д. 137), монтаж оборудования и инструктаж осуществлен 26.12.2013. 

Доказательств, свидетельствующих о начале исполнения обязательств по договору до 29.08.2013, в материалы дела не представлено. 

Довод  об  увеличении  срока  ремонта  (письма  от  27.08.2013  и  от  11.11.2013)  не свидетельствует об отсутствии вины поставщика в нарушении срока пункта 2.1 договора.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств 10.12.2013, что подтверждается письмом № 336 от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 141), которое свидетельствует о завершении работ и готовности оборудования к приемке. Приемка осуществлена 26.12.2013. Данное письмо не подтверждает факт исполнения обязательств в силу пункта 2.30 договора,  поскольку  стороны  предусмотрели  в  договоре,  что  передача  оборудования оформляется путем подписания акта приема передачи смонтированного оборудования и товарной накладной (пункт 2.23). 

При  таких  обстоятельствах исковое  заявление  ОАО  «Инжиниринговая  компания «АЭМ-технологии»  подлежит  удовлетворению,  с  ответчика  в  пользу  истца  подлежат взысканию пени в размере 2 403 560 рублей 88 копеек. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко