Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-11848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11848/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Стафеева Романа Ивановича по доверенности №48/15 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН-Петербург"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-11848/2014

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОН-Петербург"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОН-Петербург"

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «КРОН-ПЕТЕРБУРГ»  о  взыскании  пени  в  размере 2 403 560 рублей 88 копеек.

Определением  от  05.09.2014  судом  произведена  процессуальная  замена  ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на ОАО «АЭМ-Технологии».

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КРОН-ПЕТЕРБУРГ»  обратилось  в арбитражный  суд  со  встречным  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному обществу «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  о  взыскании  неустойки  в размере 444 085 рублей 09 копеек. 

Исковые  требования  ОАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии» основаны  на  ненадлежащем  исполнении  ответчиком  обязательств,  установленных  2.1 договора от 28.03.2013 № 160110313194.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРОН-ПЕТЕРБУРГ»  основаны  на  нарушении  пункта  3.5  договора  от  28.03.2013  № 160110313194.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковое заявление ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» удовлетворено.

С ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» в  пользу  ОАО «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  взыскана неустойка в сумме 2 403 560 рублей 88 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворено.

С ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  в  пользу  ООО  «КРОН-ПЕТЕРБУРГ»  взыскана неустойка в сумме 444 085 рублей 09 копеек.

Произведен  зачет  удовлетворенных требований  по  основному  и  встречному  иску.  В результате произведенного зачета с ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» в  пользу  ОАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  взыскана неустойка в сумме 1 959 475 рублей 79 копеек.

С ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ»  в  пользу  ОАО «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 136 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: дата подписания договора и вступления его в силу, согласно п. 8.1. договора, является 21.05.2013, а не 28.03.2013; поставщик был вправе приостановить исполнение всех своих обязательств или их части на период просрочки со стороны покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» направило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО  «Инжиниринговая  компания  «АЭМ-технологии»  (покупатель) и ООО «КРОН-ПЕТЕРБУРГ» (поставщик) заключили договор от  28.03.2013  №  160110313194.  Сторонами  подписана  спецификация  от  28.03.2013, техническое задание № ВФ ОЭМ-т 00204-1.

Согласно  пункту  1  договора  поставщик  обязуется  передать  в  собственность покупателя  оборудование,  указанное  в  пункте  1.2.  настоящего  договора,  выполнить монтаж  оборудования  и  пуско-наладочные  работы,  произвести  инструктаж  персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

По  настоящему  договору  поставляется  следующее  оборудование:  комплект сварочных  головок  для  сварки  кольцевых  швов  и  наплавки  (далее  по  тексту  - оборудование).  Количество  и  комплектность  поставляемого  оборудования  определены сторонами в спецификации, приложение № 1 к настоящему договору.

Цена  настоящего  договора  составляет  20  369  160  рублей  и  включает  в  себя стоимость самого оборудования, включая стоимость упаковки и маркировки, стоимость транспортировки  оборудования  на  склад  грузополучателя,  стоимость  монтажа  и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала, стоимость документации на русском языке в соответствии  с  приложением  №  2  (техническое  задание),  также  все  налоги,  сборы  и другие  обязательные  платежи,  которые  поставщик  должен  выплатить  в  связи  с выполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3 договора определен следующий порядок оплаты по договору. 

Обязанность  по  оплате  покупателем  соответствующего  платежа  считается исполненной  с  момента  списания  денежных  средств  с  расчетного  счета  покупателя.

Первый платеж покупатель обязуется осуществить в размере 50% от цены договора, что составляет  10  184  580  рублей  в  течение  5  рабочих  дней  с  момента  уведомления  о готовности  товара  к  отгрузке  на  склад  покупателя. Второй  платеж –  30%  от  цены договора, что составляет 6 110 748 рублей, осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты  доставки  оборудования  грузополучателю,  при  условии  представления товаросопроводительных  документов,  предусмотренных  пунктом  2.6.4  настоящего договора. Третий  платеж –  20%  от  цены  договора,  что  составляет  4  073  832  рубля, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи смонтированного оборудования, предусмотренного пунктом 2.23 настоящего договора. В течение 5 дней с момента получения авансового платежа поставщик обязуется оформить счет-фактуру на сумму полученного платежа и направить ее в адрес покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено, смонтировано,  а  также  проведен  инструктаж  персонала  в  течение  22  недель  от  даты подписания настоящего договора.

Согласно  пункту  2.23  договора  передача  покупателю  оборудования  оформляется сторонами  путем  подписания  акта  приемки-передачи  смонтированного  оборудования (приложение № 3) и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обязанность  по  поставке  оборудования  покупателю  считается  выполненной поставщиком  с  момента  исполнения  им  всех  обязательств  по  настоящему  договору, включая  монтаж  оборудования,  проведение  пуско-наладочных  работ  и  проведение инструктажа персонала покупателя (пункт 2.30 договора).  

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю от даты подписания сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования (без замечаний), предусмотренного пунктом 2.23 настоящего договора (пункт 2.31).

Договорные  правоотношения  сторон,  являющиеся  предметом  данного  судебного разбирательства,  по  своей  правовой  природе  носят  смешанный  характер,  относятся  к договорам  поставки,  подряда  и  возмездного  оказания  услуг,  и  регулируются  нормами, закрепленными в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей  506 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  покупатель оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если  соглашением  сторон  порядок  и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В  силу статьи  779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Кодекса  устанавливает,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  силу  пункта  1  статьи  314  Кодекса,  если  обязательство  предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть  исполнено,  обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом  5.1  договора  установлено,  что  в  случае  если  по  вине  поставщика  будут иметь  место  задержки  сроков  поставки  оборудования,  установленных  в  настоящем договоре, покупатель вправе требовать от поставщика выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, поставленного с задержкой, за каждый день просрочки.

Полагая нарушенным пункт 2.1 договора, ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» исчислило неустойку по пункту 5.1 договора в сумме 2 403 560 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции установил, что договор № 160110313194 подписан сторонами 28.03.2013. Довод  апелляционной жалобы,  о  том,  что  датой  подписания  договора  является  21.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В  силу  пункта  1  статьи  432  ГК  РФ  договор  считается  заключенным,  если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно  пункту  2  статьи  434  ГК  РФ  договор  в  письменной  форме  может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В  материалах  дела  представлен  договор,  подписанный  сторонами,  в  преамбуле которого указана дата 28 марта 2013 года.

Никаких иных дат подписания единого документа в тексте договора не имеется. Договор подписан обеими сторонами без каких-либо возражений к его содержанию, соответственно, требование к форме договора считается соблюденным и стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям именно 28.03.2013.

Согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены  в письменной форме путем составления единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательств внесения изменений в договор в части даты его заключения суду не представлено.

Достоверных  доказательств  подписания  договора  21.05.2013  ответчик  суду  не представил. Представленные ответчиком доказательства процедуры заключения договора (т. 2 л.д. 1-8), направления договора почтовым отправлением, его получения и фиксации в журнале приема документации (т. 1 л.д. 126-128) не свидетельствуют о его подписании 21.05.2013 и внесении изменений в договор относительно даты его заключения. 

Кроме