Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-3798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передавал директор ООО «СельзохОпт» Погорелов В.Ю., а принимал от имени ООО «Дон-Агро» водитель Калюшик В.Н., Бахилов А.К. перевозка груза осуществлялась от хутора Сеньшин Ростовской области до ул. Заводской 28а/6 г. Цимлянска на автомобиле КАМАЗ госномер 995 СА/61 прицеп госномер РО 57211. Общая стоимость поставленного груза составляет 3346923 рублей.

Аналогичный ранее указанному договору, договор 18 октября 2011 года был заключен ООО «Дон-Агро» с поставщиком ООО «Оптима» (ИНН 0816013702 г. Элиста республика Калмыкия). Поставка подсолнечника по указанному оговору осуществлялась в период с 19.10.2011 года по 17.11.2011 года, согласно товарных накладных поставлено товара на сумму 4669199 рублей. Оформление товарно-сопроводительной документации осуществлялось также, как и в отношении поставщика ООО СельхозОпт»: груз к перевозке передавал директор ООО «СельзохОпт» Погорелов В.Ю., а принимал от имени ООО «Дон-Агро» водитель Калюшик В.Н.,Бахилов А.К. перевозка груза осуществлялась от хутора Сеньшин Ростовской области до ул. Заводской 28а/6 г. Цимлянска на автомобиле КАМАЗ госномер 995 СА/61 прицеп госномер РО 57211.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Оптима» по состоянию на 21.02.2012 года осуществило реорганизацию путем слияния с ООО «Тида». Среднесписочная численность работников Общества составляла 2 человека, директором Общества является гражданка Шараева Д.П. По данным федеральной базы гражданка Шараева Д.П. является массовым учредителем (более 10 организаций). По запросу налогового органа правопреемник ООО «Оптима - ООО «Тида» документы по сделке не представил, проверочными мероприятиями установлено, что по месту регистрации ООО «Тида» не находится, общество «Тида» относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность.

В отношении контрагента ООО «СельхозОпт» установлено, что организация снята с регистрационного учета 05.09.2011 года в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «Феникс» ИНН 7811155390 (г. Санкт-Петербург). По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу по требованию о представлении документов, сведения по сделкам ООО «Сельхоз Опт» не представлены. В отношении ООО «Феникс» сведения о численности, о расчетных счетах, в информационной базе отсутствуют (л.д. 92 том 4). Согласно данных базы доступа налогового органа ООО «Сельхоз Опт» имеет численность 2 человека, сведения о наличии основных средств, транспорта, складских помещений отсутствуют. Директор общества на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, при отсутствии разумной деловой цели совершения сделок, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая установленные фактические обстоятельства совершения сделок по поставке товара, суд правомерно признал выводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованными.

Об указанном свидетельствует установленная судом совокупность обстоятельств, таких как совершение последовательно ряда сделок с организациями, расположенными в ином одном регионе, зарегистрированными в один период времени, не имевшими активов, работников, иных, характерных для осуществляющих фактическую предпринимательскую деятельность организаций, признаков. Также указанные организации имели расчетные счета в одной и той же кредитной организации - АКБ ОАО «Стелла-Банк» г. Ростова-на-Дону. После совершения сделок с ООО «ДонАгро» организации «Оптима» и ООО «СельхозОпт» в течение срока не более полугода были реорганизованы, правопреемниками из являются юридические лица, отвечающие признакам «фирм- однодневок».

Из представленных суду карантинных сертификатов следует, что происхождение товара Ростовская область, сертификаты выданы Управлением Россельхознадзора по Ростовской области.

В соответствии с Приказом № 163 от 14.03.2007 года «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов» оформление и выдачу карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора (далее - территориальное управление Россельхознадзора), из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции. Карантийный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной   продукции,   вывозимую   из   карантинной   фитосанитарной   зоны.

Формирование информации в сертификате основано на представлении заявителем -лицом, перевозящем товар, информации о товаре.

Из информации, указанной в карантинном сертификате следует, что карантинные сертификаты ООО «ДонАгро» выданы для осуществления перевозки товара по территории Ростовской области, из пункта отправления с. Сеньшин Ростовской области до пункта назначения Цимлянск ул. Заводская 28а. В отношении товара, поставляемого от ООО «Оптима» также оформлены карантинные сертификаты от 09.11.2011 года, от 16.11.201 года. Между тем, как следует из письма Федерльной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29 июля 2011 г. N ФС-АС-3/9836 оформление и выдача карантинных сертификатов на ввезенную подкарантинную продукцию при ее перемещении по территории Российской Федерации отменены.

При изложенных обстоятельствах, представленные документы не свидетельствуют об осуществлении перевозки товара поставщиками ООО «СельхозОпт» и ООО «Оптима», и об его транспортировке из мест хранения, принадлежащих ООО «СельхозОтп» и ООО «Оптима».

Выводы о формальном оформлении документации следуют из показаний свидетеля Бахилова, который пояснил, что документы с печатями ему передавал водитель для подписи, он (Бахилов) осуществлял функции экспедитора - контроль за погрузкой мешков со склада, по количеству, официально заработную плату не получал, какой либо договор о выполнении работ не заключал. Как определял мешки, принадлежащие ООО «Оптима» или ООО «СельхозОпт» пояснить не смог. Опрошенный в ходе судебного заседания показатель свидетель Тюрьморезов указал, что представлял свой транспорт для осуществления перевозок сельхозпродукции по местонахождению ООО «Дон-Агро».

Показания свидетелей суд оценил в совокупности с установленными по делу доказательствами, в том числе, приняв во внимание, что документальных доказательств транспортировки товара непосредственно ООО «Оптима» и ООО «СельхозОпт» в материал дела не представлено.

Представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о транспортировке товара на территории Ростовской области транспортом индивидуального предпринимателя Тюрьморезова А.В.

Проверкой установлено, что между ООО «Дон-Агро» и индивидуальным предпринимателем Тюрьморезовым А.В. в проверяемом периоде имелись взаимоотношения по закупке ООО «Агро-Дон» у предпринимателя зерна на сумму 621644 рублей. Также предприниматель имел отношения с ООО «Оптима», имел доход от реализации зерна в сумме 2765828,8 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал, что совокупная оценка доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что продукция была поставлена на склад х. Сеньшин ООО «СельхозОтп» и ООО «Оптима».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Суд правомерно признал данные доводы несостоятельными, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы «однодневки», скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), воля общества была устремлена не на  совершение реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с организациями специально зарегистрированными для этого.

Судом установлено, что заявитель по факту ознакомления его с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля, представил в налоговый орган 07.11.2013 года, пояснение, в соответствии с которым представленные первичные документы по сделкам с ООО «Оптима» и ООО «СельхозОтп» подписаны не руководителями указанных обществ, а лицами по доверенности, одновременно представив доверенность от ООО «СельхозОпт» на имя Багнюка Р.Н. и Бахилова А.К., доверенность от ООО «Оптима» на имя Бахилова А.К. (л.д. 114-117, том 4).

Представленные доверенности от указанных организаций имеют один текст и предоставляют доверенным лицам в них поименованным, представлять интересы  ООО «Оптима» и ООО «СельхозОпт» в предприятиях всех форм собственности, ведение переговоров на предмет заключения договоров с поставщиками, покупателями, на получение товара на складах поставщиков, на доставку товара покупателям, на подписание необходимых документов для исполнения этого поручения.

В нарушение положений статьи 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации в представленных доверенностях не указана дата их совершения, что свидетельствует о ничтожности указанных доверенностей.

Как следует из допроса директора Общества «Дон-Агро» Погорелова А.Л., личных контактов с директорами ООО «Оптима» и ООО «СельхозАгро» не имелось, сделка был совершена в телефонном режиме, в порядке осмотрительности были исследованы сведения единого государственного реестра регистрации юридических лиц в отношении Обществ.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на необходимость критической оценки доводов Общества о проявлении должной осмотрительности, поскольку на стадии оформления и принятия товара Обществом были приняты первичные документы: счета-фактуры, подписанные лицами, действующими на основании доверенностей-   документов, не имеющих юридической силы. При этом порок оформления доверенностей не требует дополнительных познаний и является очевидным, так как выражается в отсутствии обязательного реквизита.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом. Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд правомерно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных