Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-15977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систему водоотведения.

Пунктом 9.3.7 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 предусмотрено, что пробу следует отбирать из лотка канализационого колодца, падающей струи или приемной емкости КНС.

Указанным постановлением не предусмотрена необходимость отбора нескольких проб.

Исходя из паспорта водного хозяйства ИП Карпенко Н.Р. контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкий колодец для забора проб на момент отбора контрольной пробы отсутствовал.

При этом паспорт водного хозяйства Карпенко Н.Р. составлен относительно торгового центра, в состав которого входят, в том числе, супермаркет «Апекс плюс» и Спортивный комплекс «Сити Фитнес». Сброс сточных вод от данных объектов относится к сфере договорной ответственности ответчика перед истцом.

Из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. видно, что стоки от спортивного комплекса «Сити Фитнес», равно как и стоки от супермаркета ООО «Апекс плюс», поступают в канализационный (контрольный) колодец, из которого по одной трубе поступают далее в городскую канализационную сеть.

Выяснение вопроса о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец сливов позволяет установить, сбросы от какого из объектов – супермаркета или спортивного комплекса – имеют более негативные последствие для внутренней сети канализации.

Между тем, негативные последствия для системы городской канализации причиняются единым смешанным стоков двух сливов, из одного канализационного колодца. Тот способ отбора проб, который был применен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, необходимость учета которой предусмотрена постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление не подлежит применению в отношении ответчика. Данным постановлением утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления. Коэффициент, на который ссылается ответчик, указан в примечаниях к нормативам, и подлежит применению  для тех субъектов, которые являются плательщиками за сбросы, в рассматриваемом случае – в поверхностные и подземные водные объекты. Таким субъектом в настоящем случае является АО «Водоканал Ростова-на-Дону», осуществляющий сброс через систему водоотведения.

В протоколе качественного химического анализа № 436 от 29.07.2013 указано, что анализ проведен в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих соответствующие методики. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа, составленного аккредитованной лабораторией, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы соответствует положениям пункта 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348, согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций рассчитывается  за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.  Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчетным периодом является месяц, расчет осуществлен с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов подтвержден соответствующими доказательствами.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления места расположения контрольного колодца в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверки соответствия расчета платы по результатам химического анализа проб сточных вод действующим методикам.

Между тем, место расположения контрольного колодца определено в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. Следовательно, специальных знаний для установления места его расположения не требуется. Расчет платы по результатам химического анализа проверен судом и признан соответствующим установленным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-15977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко