Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-18644/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18644/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 06.10.2014;

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК": представитель Климов И.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Авелор» Ушанова Нарана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-18644/2014

об установлении требования кредитора в реестр требований

по заявлению ЗАО  "ГЛОБЭКСБАНК"

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авелор»

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авелор» (далее - должник) закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 368 288 609, 11 руб., в том числе 349 999 999, 30 руб. – основной долг, 14 661 087, 07 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 627 522, 73 руб. – неустойки, из которых 84 353 500 руб. как задолженность обеспеченная залогом (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-18644/2014 требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 368 288 609, 11 руб. признаны обоснованными. Требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 368 288 609, 11 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Авелор», с очередностью удовлетворения:

- 84 353 500 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 280 307 586, 38 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

- 3 627 522, 73 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2014 по делу № А32-18644/2014 конкурсный управляющий ООО «Авелор» Ушанов Н.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обеспеченны залогом имущества должника в целом, соответственно изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога либо отказа от реализации предмета залога не может являться основанием для включения требования в реестр кредиторов третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, поскольку в противном случае залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога и одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-18644/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Авелор» Фоменко Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Авелор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 заявление ликвидируемого должника ООО «Авелор» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 09.07.2014 ликвидируемый должник ООО «Авелор» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» об установлении требований в реестр требований кредиторов должник в размере 368 288 609, 11 руб. (в том числе 349 999 999, 30 руб. – основной долг, 14 661 087, 07 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 627 522, 73 руб. – неустойки), из которых 84 353 500 руб. - задолженность обеспеченная залогом, заявитель руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года между Банком и ООО «Авелор» (заемщик) заключен договор № 4-63-ВКЛ/13 на предоставление кредитной линии на сумму 350 000 000 рублей, на период с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2015 года, для пополнения оборотных средств.

В соответствии с условиями договора кредитной линии ООО «Авелор» приняло на себя обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях раздела 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Принципы кредитования, которые должны соблюдаться в процессе выдачи и погашения кредитов, - срочность возврата, обеспеченность, целевой характер и платность кредитования. Срочность возврата предполагает возврат выданного кредита в установленных объемах и срок (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств, в рамках договора 4-63-ВКЛ/13 выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской, но возврат заемных денежных средств со стороны ООО «Авелор» не осуществлен, что не отрицается сторонами.

Итого размер основной задолженности ООО «Авелор» перед банком составил 349 999 999, 30 рублей.

Согласно п. 1.2. договора 4-63-ВКЛ/13 между сторонами согласована процентная ставка в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1.3. договора снижение лимита и погашение задолженности должно осуществляться в соответствии со следующим графиком:

Не позднее 30 октября 2014 года остаток лимита должен был составить 300 000 000 рублей.

Не позднее 28 ноября 2014 года остаток лимита должен был составить 250 000 000 рублей.

Не позднее 26 декабря 2014 года остаток лимита должен был составить 200 000 000 рублей.

Не позднее 30 января 2015 года остаток лимита должен был составить 150 000 000 рублей.

Не позднее 27 февраля 2015 года остаток лимита должен был составить 100 000 000 рублей.

Не позднее 31 марта 2015 года остаток лимита должен был составить 50 000 000 рублей.

Не позднее даты окончания кредитного договора остаток лимита должен был составить 0 рублей.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора № 4-63-ВКЛ/13 от 25.04.2013 года Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных траншей и процентов по ним, в том числе в случае: - инициации процедуры банкротства заемщика.

Согласно информации, размещенной на интернет портале газеты Коммерсант, объявление о введении в отношении ООО «Авелор» конкурсного производства опубликовано на сайте 18.07.2014, в печатной версии— 19.07.2014 (№ 125 стр. 61).

С этого момента в силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника считаются наступившими.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4-63-ВКЛ/13 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Авелор» заключен договор залога недвижимого имущества № 4-72-ЗН/13 от 21.05.2013 года.

Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 84 353 500 руб.

Существо, размер, порядок и сроки обеспечиваемого залогом обязательства указаны в разделе 3 договора залога. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом расчета задолженности по кредитному договору № 4-63-ВКЛ/13 общая сумма требований Банка составила: 368 288 609,11 руб., из которых: 349 999 999,30 рублей - сумма основного долга, 13 587 114,47 рублей - просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 31.03.2014 - по 30.06.2014 года, 1 073 972, 60 рубль - срочные проценты по основному долгу, за период с 01.07.2014 года - по 08.07.2014 года, 304 920 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 01.04.2014 года - по 08.07.2014 года из расчета 16,5% годовых, 3 322 602,73 рублей - неустойка на просроченную задолженность за период с 18.06.2014 года - по 08.07.2012 года из расчета 16,5 % годовых.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного расчета Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 368 288 609, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом указывая, что 84 353 500 руб. - задолженность обеспеченная залогом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в составе имущества должника имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно, таким образом, в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит включению только задолженность в сумме 84 353 500 руб. Суд счел, что кредитор имеет право при первоначальном обращении с заявлением об установлении требований ставить вопрос об установлении требований в статусе залоговых в части. В рассматриваемом случае, Банк не просит внести изменения в реестр требований кредитор в связи с утратой залогового имущества или уменьшением его стоимости, а изначально выражает волю на уменьшение размера обеспеченных залогом обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований, но необоснованно ограничил размер подлежащих учету как обеспеченных залогом требований величиной стоимости сохраняющегося предмета залога - недвижимого имущества без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Спор по размеру и порядку исчисления кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом между сторонами отсутствует.

Согласно материалам дела, обязательство ООО «Авелор» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору № 4-63-ВКЛ/13 об открытии кредитной линии от 25.04.2013 года обеспечено залогом в целом по договору залога недвижимого имущества №4-72-ЗН/13 от 21 мая 2013 года.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договором залога недвижимого имущества №4-72-ЗН/13 от 21 мая 2013 года, заключенным между должником и Банком, ограничений по видам обеспечиваемых обязательств или их размеру не установлено, требования кредитора в полном размере - 368 288 609, 11 руб. - подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 17.04.2012 №Ф09-8292/10, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2011 №Ф03-3782/2011.

Таким