Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-2409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимая действия по воспрепятствованию допуска ФГУП «РТЦ АИСС» и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил.

Истцом документально подтверждено перечисление денежных средств на производство работ по монтажу башни радиорелейной связи в сумме 6 157 442,42 руб. в рамках заключенных между ФГУП «РТЦ АИСС» и ООО «Фирма «МТУ Икар» (подрядной организацией) договоров подряда, имеющихся в материалах дела.

При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу строительства указанной башни не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем доводы ЗАО «Информационные технологии и системы» о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора простого товарищества (о совместной деятельности) являются необоснованными и документально не подтверждены, к спорным отношениям не могут быть применены нормы гл. 55 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела № А53-29232/2011 судебными инстанциями установлено отнесение башня радиорелейной связи к недвижимому имуществу, отсутствует техническая возможность её передачи, как истцу, так и любому иному лицу, кроме ЗАО «Информационные технологии и системы», являющимся владельцем башни, в связи с общества подлежит возмещению действительная стоимость башни, которая определена истцом, исходя из суммы денежных средств, перечисленных им по указанным договорам подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии для ответчика потребительской ценности данного объекта недвижимости, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А53-29932/2011 установлено, что именно ответчик – ЗАО «ИТС» имел намерения на строительство и по заказу последнего был возведен объект недвижимости – башня радиорелейной связи.

Данный вывод судом сделан на основании того, что:

- земельный участок на котором был возведен объект недвижимости принадлежит, используется/использовался на момент строительства ЗАО «ИТС»;

- 09.09.2007г. ЗАО «ИТС» согласовало техническое задание на разработку проектной документации на строительство спорного объекта с ООО «Фирма «МТЦ «ИКАР»;

- ЗАО «ИТС» получило градостроительный план земельного участка, на котором располагается объект недвижимости;

- ЗАО «ИТС» получило Разрешение № RU61310000-6816-1от 01.10.2008г. на строительство данного объекта недвижимости;

- ЗАО «ИТС» согласовало с ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону» вопрос переноса кабельных линий из зоны строительства спорного объекта;

- Данный объект недвижимости был возведен на огороженном ЗАО «ИТС» земельном участке;

- Иная башня, построенная на основании полученного ЗАО «ИТС»  Разрешения № RU61310000-6816-1от 01.10.2008г. отсутствует.

Таким образом, на момент строительства именно ответчик имел потребительский интерес на данный объект недвижимости – башню радиорелейной связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что башня радиорелейной связи расположена на двух земельных участках отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А53-29232/2011 судебными инстанциями установлено, что объект недвижимости – башня радиорелейнаой связи была возведена на огороженном кирпичным забором ЗАО «ИТС» земельном участке. Деление земельного участка произошло в декабре 2012 г. в период рассмотрения данного спора. Более того, именно ЗАО «ИТС» получило градостроительный план земельного участка, на котором располагается данный объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что башня радиорелейной связи не является недвижимым имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела № А53-29232/2011 судебными инстанциями установлено, что башня радиорелейной связи обладает признаками недвижимого имущества, представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, не является временной постройкой, так как предназначена для длительного использования. Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами башня радиорелейной связи высотой 50 м. признана недвижимым имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что прежний директор ФГУП «РТЦ АИСС» В.И. Дубина являлся аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Информационные технологии и системы», как установлено приговором суда действовал вопреки интересам государственной службы при создании спорного имущества, защита нарушенных прав центра стала возможной с момента возложения исполнения обязанностей директора ФГУП «РТЦ АИСС» на Пономарева С.Л. (с мая 2011 года), когда федеральному государственному унитарному предприятию стали известны все обстоятельства по возведению башни.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение кондикционного обязательства в котором ФГУП «РТЦ АИСС» является кредитором, а ЗАО «Информационные технологии и системы» должником на сумму взыскиваемых средств,- 6 157 442 руб.42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не могут быть учтены при расчете суммы неосновательного обогащения договор №1.6/299 от 25.11.2008г. на производство работ по благоустройству территории на сумму 682 646,83 руб. и договор №1.6/304 от 17.12.2008г. на производство работ по монтажу оборудования радиодоступа на сумму 202 265,49 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполненных по указанным договорам непосредственно направлены на строительство башни радиорелейной связи.

По договору  №1.6/299 от 25.11.2008г. производилось благоустройство участка после строительства принадлежащего ЗАО «ИТС» имущества, при проведении работ ЗАО «ИТС» каких либо возражений не направляло, участок на котором производились работы огорожен кирпичным забором ответчика и охраняется  последним.

По договору №1.6/304 от 17.12.2008г. на недвижимом имуществе, принадлежащем ЗАО «ИТС» было смонтировано оборудование – антенны, необходимые для функционирования данного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совместной деятельности не подтвержден документально. Так, материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 6 157 442 руб. 42 коп. за строительство объекта недвижимости – башни радиорелейной связи. При этом, каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу строительства указанной башни в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора простого товарищества являются необоснованными и документально не подтверждены.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-2409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина