Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-12903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследование проходило с участием представителей предпринимателя.

Апеллянт настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения капитальности строения, о чем ходатайствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед ними, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №23:43:0137011:0004, возведен в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ общество, либо предприниматель обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, в материалы дела представлены не были,  постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.12.2012 (л.д.13-18, т.1) следует, что спорный магазин имеет тыльную стену, выложенную из кирпича. Согласно заключению, данному обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Дом» от 08.05.2012 (т.1, л.д.146-147), под строением выполнен железобетонный фундамент шириной 500 мм, глубина заложения подошвы фундамента до 0,90 м от существующей поверхности земли. Наружные стены строения выполнены из кирпича толщиной 380 мм, над дверными и оконными проемами установлены железобетонные перемычки. Аналогичные данные относительно железобетонного фундамента и выполнения наружных стен из кирпича отражены в заключении Краснодарского филиала федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 30.05.2012 (л.д.151-152, т.1). Таким образом, имеются достаточные доказательства, помимо заключения эксперта, подтверждающие наличие признаков объекта недвижимости у спорного объекта.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды земельного участка не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условиям договора аренды земельный участок не предназначен для размещения объекта недвижимого имущества, участок предоставлялся только под размещение магазина из облегченных конструкций. Использование земельного участка вопреки условиям договора аренды дает право арендодателю требовать соблюдения условий договора и демонтажа объекта, размещенного вопреки условиям договора ( соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153).

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика Парпула Ивана Ильича о назначении повторной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу № А32-12903/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе