Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-13560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Оценив представленный истцом акт от 30.09.2013 № 11/116, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В акте от 30.09.2013 № 11/116 указано на выявление разрушения антимагнитного индикатора антимагнитной пломбы № А-04863.

При этом из акта от 30.09.2013 № 11/116 следует, что ранее установленные контрольные пломбы (в том числе пломбы энергоснабжающей организации № 0033562138, № 2077221) не нарушены. Сведения о вмешательстве в корпус прибора учета или в его работу в акте также не указаны.

В представленном акте безучетного потребления электроэнергии не указано, имеются ли со стороны абонента нарушения схемы подсоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. Само по себе нарушение антимагнитной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при наличии исправных пломб на приборе учета, установленных сбытовой организацией, отсутствуют указанные обществом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 года по делу N А25-1211/2012.

Поскольку общество не представило надлежащие доказательства нарушения со стороны абонента вышеуказанных обязанностей, это исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного расчета пункту 195 Основных положений № 442. Так, в акте № 11/116 от 30.09.13 указан прибор учета Меркурий 20.15 № 00335621, который не являлся расчетным на момент составления акта; в акте №11/116 от 30.09.2013 не указана дата предыдущей проверки прибора учета; расчет объема электроэнергии произведен с нарушением подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям: ОАО «Донэнерго» использовало в расчете максимальную мощность 5,1 кВт, отличную от максимальной мощности 2,2 кВт, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 и в приложении № 2 к договору энергоснабжения №8136 от 01.01.2006; указано время работы токоприемников — 24 часа в сутки вместо 12 часов в сутки, согласованных с потребителем в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 8136 от 01.01.2006.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении правильности расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не опровергают выявленные судом при проверке расчета нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко