Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-17109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информационную систему государственного кадастра недвижимости, сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 ошибочно не были перенесены. Вследствие указанных недостатков, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2009.

Судом установлено, что на основании решения органа кадастрового учета от 09.11.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:17 были восстановлены, однако было выявлено пересечение границ участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:17 и 23:07:1102000:363.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Согласно части 2 названной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (части 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно правовой позиции, высказанной НКС Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.05.2011, спор о кадастровой ошибке является спором о праве гражданском; требования об исправлении кадастровой ошибки подлежат рассмотрению в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков лиц, права и законные интересы которых затрагиваются констатацией наличия (отсутствия) кадастровой ошибки и выводом о необходимости ее исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В целях установления наличия технической ошибки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» эксперту Чернову С.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судебной экспертизы от 08.08.2014 №144/16.1 установлено следующее.

Накладка (пересечение) границ земельных участков 23:07:1102000:17 и 23:07:1102000:363 действительно имеется; графическое пересечение границ указано экспертом в соответствующей схеме (т. 5 л.д. 170).

Эксперт указал, что причиной накладки границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 является кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, при межевании которого допущены ошибки (т. 5 л.д. 168).

В частности, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 расположены здания СТФ №3 (строения литер Б, В, Д) принадлежащие другому собственнику и не являющиеся общедолевой собственностью открытого акционерного общества «Племзавод им. Чапаева» в составе земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:344; часть земельного участка находится в пределах водного объекта - реки Первая Кочеты, не являющейся земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером 23:07:1102000:344 (т. 5 л.д.168).

Оценив выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку общество является титульным владельцем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, постольку земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 подлежит снятию с кадастрового учета, как ошибочно внесенный в систему ГКН.

Довод главы Брыкина К.Н. о том, что данный участок возможно сохранить в границах, подлежащих установлению с учетом исключения площади накладки с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 составила 13 496,6 кв.м, что составляет практически 50% площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (27 572 кв. м) (т. 5 л.д. 167).

Эксперт также указал, что расположение земельного участка 23:07:1102000:363 именно в данном месте (территории) с учетом уникального природного ландшафта (река Первая Кочеты) невозможно (т. 5 л.д. 169).

На представленной экспертом схеме видно, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, которая даже не имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, находится в пределах водного объекта - река Первая Кочеты. В одном месте глубина наложения водного объекта на данную часть земельного участка вообще составляет 19 метров (т. 5 л.д. 170).

Из письма Кубанского бассейнового водного управления от 15.04.2014               №06-7/2669, длина водотока реки Первая Кочеты составляет 40 км, ширина береговой полосы составляет 20 м, прибрежной защитной полосы 50 м, водоохраной зоны 100 м (статьи  6, 65 Водного Кодекса Российской Федерации)       (т. 5 л.д. 96).

Суд оценив представленную экспертом схему правомерно установил, что практически вся часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, которая не имеет пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17, находится либо в пределах водного объекта река Первая Кочеты, либо в пределах береговой полосы данного водного объекта.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу N А32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела N А32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.

 При указанных обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 не может быть сохранен даже частично; в связи с чем, суд отказал главе Брыкину К.Н. в проведении судебной экспертизы. Изложенное является основанием для обязания органа кадастрового учета снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 площадью                27 572 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу      № А32-17109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева