Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-9487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

В статье 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно ответчиком. Истцом не доказан факт принадлежности клуба "Космо" ответчику, не доказан факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно сотрудниками ответчика.

Суд отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В качестве доказательства факта нарушения в материалы дела представлен диск с видеозаписью, зафиксировавшей исполнение фонограмм 28.09.2013 в клубе "Космо" по адресу: Ростовская область, Таганрог г, ул. Большая Бульварная ул., 13, браслеты черного цвета с типографической надписью золотого цвета "КОСМО" и серийными номерами: 377633, 377632, 377631, чек № 810 от 28.09.2013 с реквизитами ответчика: ООО "Аверс" (ИНН 6154107548), г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, д. 13, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения музыкальных произведений.

Представленные истцом видеозапись, распечатанные кадры из видеоряда, копия одноразовых браслетов, копия чека № 810 от 28.09.2013 с реквизитами ответчика: ООО "Аверс" "ИНН 6154107548", город Таганрог г, улица Большая Бульварная, дом 13 являются допустимыми доказательствами по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществляя видеосъемку фиксации незаконного воспроизведения фонограмм скрыто от ответчика, тем самым использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение - использование фонограмм, факт нарушения не был бы зафиксирован.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств осуществил просмотр видеозаписи и не установил отклонений от объяснений, данных представителями истца.

Круг правообладателей подтверждается сведениями ВОИС о нарушении нрава на получение вознаграждение указанных лиц, заключением специалиста, показаниями свидетелей.

Представленная истцом в материалы дела видеосъемка является непрерывной, проведенной с последовательной фиксацией идентифицирующих адрес объектов - названия улицы и номера дома, фасада здания, в котором расположено помещение клуба.

Помещение клуба "Космо" по адресу: Ростовская область, Таганрог г, ул. Большая Бульварная ул., 13, где осуществляется публичное исполнение фонограмм, используется ответчиком для организации досуга населения.

Ответчик не отрицает, что осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу, в том числе по реализации алкогольной продукции для посетителей бара.

Доказательств того, что по указанному адресу зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность иные юридические лица, в материалах дела не имеется. Равно не доказано ответчиком то обстоятельство, что воспроизведение охраняемых объектов осуществлялось иными хозяйствующими субъектами.

Судом установлено, что помещение бара находится у общества в пользовании на основании договора аренды от 28.06.2012, заключенного с предпринимателем Серебрянским С.И., являющимся собственником спорного объекта в целом. При этом указанное лицо одновременно является участником общества ответчика.

В указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия к тому, что бы представить документальное подтверждение факта организации исполнения иным лицом, а не самим ответчиком.

Судом принимается также во внимание особенность предоставления услуг баров и общепита в клубах с учетом времени работы ответчика (как кухни, так и зала).

Допускаемое ответчиком дробление порядка предоставления совокупной услуги ночного клуба на услуги общепита, диджеев, танцпола и других может являться значимым для оптимизации структуры бизнеса ответчика, но как совокупное предоставление в целом в пределах одного помещения не только не исключающего, но и предполагающего возможность восприятия публичных исполнений в любом месте, в том числе баре ответчика, не может освободить последнего от ответственности за их организацию в отсутствие прямых доказательств происхождения его от другого лица.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства не содержат данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений в клубе ответчика, является необоснованным.

Независимо от использованных технических средств имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой вознаграждения.

Публичное исполнение фонограммы может осуществляться как с использованием материального носителя, содержащего запись фонограммы, так и с использованием технического устройства в режиме он-лайн. В данном случае одним из основных признаков публичного исполнения является техническое устройство.

Наличие либо отсутствие у ответчика материального носителя, содержащего копию фонограммы, позволяющего неоднократно проигрывать музыкальное произведение, не имеет правового значения для правильного разрешения исковых требований.

Сам факт публичного исполнения фонограмм опубликованных в коммерческих целях ответчиком не опровергается.

В материалах дела имеется копия чека кассовой техники № 810 от 28.09.2013 с реквизитами Ответчика: ООО "Аверс" "ИНН 6154107548", город Таганрог г, улица Большая Бульварная, дом 13, полученного представителем ВОИС в ходе проведения фиксации фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При фиксации 28.09.2013 в клубе выдан чек с надписью "оплата покупки".

В чеке содержится следующая информация: "ООО "Аверс" "ИНН 6154107548", улица Большая Бульварная, дом 13, город Таганрог г, терминал Т6111701, 28.09.2013, ЧЕК №810, оплата покупки 1010.00 RUR. KapraVISA, Sologub Dmitry, одобрено".

Полученный документ, содержит реквизиты соответствующие п. 2.1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ:

-  номер и дата;

-  наименование и ИНН продавца;

-  наименование, количество, цена товаров;

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. На полученном чеке стоит отметка об оплате ("одобрено"), что соответствует пункту 1 статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чек подтверждает приобретение и оплату товарно-материальных ценностей.

Покупка оплачена банковской карте, получен чек, подтверждающий оплату и подтверждающий оплату товара именно картой.

В рассматриваемом случае чек подтверждает время покупки, что является прямым доказательством в подтверждение видеозаписи.

В указанных условиях не является значимым то, что в чек, выданный ответчиком, формально не включено музыкальное сопровождение.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не предоставил документально подтвержденные сведения о странах происхождения правообладателей и доказательств того, что эти страны являются участниками данных международных договоров. Пока иное не установлено международным договором или федеральным законом, в силу части 3 статьи 63 Конституции Российской Федерации иностранные авторы и иностранные правообладатели пользуются в Российской Федерации национальным режимом защиты прав.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу № А53-9487/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе