Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-5850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказа­тельств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое от­сутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить жалобу заявителя.

Некоммерческим партнёрством «Уральская саморегулируемая организа­ция арбитражных управляющих» (та же СРО в которой состоит Заикин С.А.) в арбитражный суд предоставлена кандида­тура на должность конкурсного управляющего - Серкова Никифора Викторо­вича и сведения о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так как, указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, действуя в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить Серкова Н.В. конкурсным управляющим должника.

Оснований для отказа в утверждении представленной СРО кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника суду не представлено.

Арбитражный управляющий Заикин С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно вменил арбитражному управляющему Заикину С.А. нарушение им порядка и сроков приёма-передачи документов и имущества должника, а также неправомерно указал на то, что конкурсному управляющему следовало бы провести инвентаризацию имущества должника ранее принятия его в ведение. В связи с этим выводы суда, по мнению Заикина С.А., не соответствуют абз. 2 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Следовательно, принятие имущества должника и проведение инвентаризации являются обязательными для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Возражения заявителя жалобы о не передаче бывшим руководителем должника ему первичной документации и материальных ценностей  не освобождает его от выполнения обязанности провести инвентаризацию. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию в разумные сроки с учетом установленных Законом о банкротстве срока процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанное не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего со дня его утверждения. Факт проведения инвентаризации имущества должника 19.05.2014, на который ссылается Заикин С.А., не свидетельствует о добросовестном и своевременном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка Заикина С.А. на принятие конкурсным управляющим мер по восстановлению утраченного имущества должника (2 ворот, 81 секции забора, металлопрофиля на свинарниках №№ 2,3,4, окон и дверей на свинарниках №№ 1,2,3,4,5) не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данные меры выполнены несвоевременно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества ООО «Полтавский бекон».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко