Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-5850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5850/2013

18 января 2015 года                                                                           15АП-22019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Заикина Сергея Антоновича: представитель Давыдов Ю.М. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заикина Сергея Антоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-5850/2013 по жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании действий  конкурсного управляющего Заикина Сергея Антоновича незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее – ООО «Полтавский бекон», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, заявитель) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Заикина Сергея Антоновича незаконными и об от­странении Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.11.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» Заикиным С.А. возложенных на него обязанностей в час­ти обеспечения сохранности имущества должника. Отстранен Заикин С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим должника Серков Никифор Викторович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Заикин Сергей Антонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в   части признания ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Заикина С.А. в указанной части в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

От арбитражного управляющего Заикина С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение суда от 05.11.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю просит определение суда от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Заикина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 ООО «Полтавский бекон» признано банкротом, открыто конкурсное производ­ство, определением от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин Сергей Антонович (далее -  конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратил­ся в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об от­странении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управ­ляющего должника.

Жалоба заявителя основана на ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и по возврату имущества должника из незаконного владения третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд признал жалобу банка подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по настоящему делу, требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 155 902,70 руб. основного долга и 6 860747,85 руб. финансовых санкций, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом.

Перечень имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» включает в себя 8 объектов недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, 2600 м северо-западнее окраины станицы.

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором было получе­но уведомление № 34\06 от 16.06.2014 года от конкурсного управляющего о том, что заложенное имущество сдается должником в аренду Иванову А.Ю. по договору аренды земельного участка № 01 от 06.02.2014 года, заключенному в процедуре наблюдения между должником (подписал директор Иванов С.В.) и Ивановым А.Ю. Эти же сведения конкурсный управляющий подтвердил на собрании кредиторов должника от 30.07.2014 года.

На этом же собрании, конкурсный управляющий констатировал, что имущество подвергается разбору и вывозу.

13.08.2014 года залогодержателем в адрес конкурсного управляющего направлено требование о принятии мер по сохранности имущества, расторже­нию договора аренды.

Актом проверки заложенного имущества от 28.08.2014 года установлено, что отсутствуют 2 ворот, снята 81 секция забора, на свинарниках №№ 2,3,4 полностью снят металлопрофиль, на свинарниках №№ 1,2,3,4,5 отсутствуют окна и двери. Актом констатировано неисполнение должником условий дого­вора залога.

Акт подписан конкурсным управляющим, арендатором и залогодержа­телем.

Через две недели после обращения ФНС России 16.09.2014 года в суд в рамках настоящего дела с требованием о признании договора аренды недействительным, конкурсный управляющий 01.10.2014 года обратился в суд в рам­ках настоящего дела с заявлением о расторжении договора аренды.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоря­жаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом та­кого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или дого­вором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию та­кого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и воз­врат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в по­рядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на то, что он принял имущество должника только 19.05.2014 года.

Конкурсное производство было открыто решением суда от 20.02.2014 года. Этим же решением суда исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Заикина Сергея Антоновича.

Соответственно, препятствий конкурсному управляющему к установлению недвижимого имущества долж­ника (находится в поле в 2600 м северо-западнее окраины станицы Ивановская) и определения того обстоятельства, что этим имуществом пользуются посторон­ние лица, суд правомерно  не усмотрел.

О наличии данного имущества конкурсный управляющий знал ещё в процедуре на­блюдения. При установлении требований ОАО «Россельхозбанк» в присутст­вии конкурсного управляющего судом исследовался вопрос о наличии имущества и был сделан вывод о наличии залогового имущества (определение от 28.01.2014 го­да).

Суд правомерно указал, что  с начала открытия конкурсного производства и начис­ления конкурсному управляющему причитающегося вознаграждения, последнему следовало предпринять меры по принятию в ведение имущества должника, не дожидаясь трех ме­сяцев, пока его передаст прекративший свои полномочия руководитель должника.

Такой передаче должна была предшествовать проведен­ная конкурсным управляющим инвентаризация, в ходе которой было возможно установить и то, что имущество должника разбирается неизвестными и использу­ется третьими лицами.

Суд не усмотрел добросовестности в направлении конкурсным управляющим через месяц, т.е. 16.06.2014 года запроса «по существу дальнейшего действия договора аренды», поскольку каких-либо препятствий для написания такого письма ранее не имелось. Вопрос сохранности имущества является компетенцией самого конкурсного управ­ляющего. Суд правомерно указал, что в условиях отсутствия сведений о даче залогодержателем согласия на заключение договора аренды и использование всего комплекса недвижимости должника третьим лицом за 5000 руб. в месяц, очевидна была необходимость экстренных мер либо по согласованию такого пользования с ОАО «Россельхозбанк», либо по принятию мер к пресечению пользования. Суд правомерно отметил, что упоминаемая конкурсным управляющим претензия от 11.06.2014 года арендатору по сохранности иму­щества к данному вопросу не относится ввиду иного предмета. Отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего не освобождает его от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Конкурсный управляющий утверждался судом с его доброволь­ного согласия, соответственно должен был учитывать предстоящие расходы, возможность их несения.  Суд указал, что в случае отсутствия средств конкурсный управляющий обязан был обра­титься в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но в любом случае не бездействовать, посылая свои вопросы кредиторам.

Суд правомерно не усмотрел добросовестности в направлении конкурсным управляющим 01.10.2014 года заявления о расторжении договора аренды (в рамках дела о банкротстве), поскольку на две недели раньше ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Суд правомерно установил, что не принятие собранием кредиторов от 24.09.2014 года решения по вопросу об определении источника оплаты расходов по оплате охраны имущест­ва должника не является уважительной причиной бездействия конкурсного управляющего, поскольку такой источник установлен Законом о банкротстве - имущество должника.

Суд установил, что обращение конкурсного управляющего в полицию по факту хищения заложенного имущества, помимо того, что это ничем не подтверждено, является последующей мерой, тогда как конкурсному управляющему необходимо было принять предварительные меры по защите имущества должника, чего последним предпринято не было.

С учетом того, что законодатель отвел на процедуру кон­курсного производства шесть месяцев, предполагая, что добросовестный кон­курсный управляющий за этот период совершит все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в рассматриваемом случае нахождение заложенного имущества в течение восьми месяцев конкурсного производства в пользовании третьих лиц без согласия залогодержателя и частичный демонтаж этого имущества, не может свидетельствовать о надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями  пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со­гласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных су­дах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального консти­туционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Россий­ской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управ­ляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятель­ства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляю­щим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, аб­зацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества, могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами спо­ров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие