Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А53-23195/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23195/2013

17 января 2015 года                                                                           15АП-21539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: Ерещенко Руслан Александрович, лично,  

от ответчика: представитель Стульцев В.Г. (доверенность от 13.01.2015 №16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу        № А53-23195/2013 о взыскании судебных расходов            по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ОГРНИП 309616405000013 ИНН 616404010960)         к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1036163016152 ИНН 6163069049)           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 031 393 рублей задолженности, 904 477 рублей 88 копеек пени за период с 21.04.2013 по 25.10.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что расходные кассовые ордера от 26.02.2014 №47, от 16.05.12014 №76 на сумму 50 000 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду их несоответствия форме первичных учетных документов. По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер не может являться доказательством подтверждения оплаты, поскольку выдача денежных средств произведена по счету №71 «Расчет с подотчетными лицами», который предполагает расчеты с сотрудниками. Отчетность по данному счету осуществляется путем предоставления авансового отчета о расходовании выданных под отчет сумм. Указывает на то, что требования о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между истцом (доверитель) и Ерещенко Еленой Алексеевной (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 81-82).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу №А53-23195/2013, на основании которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 031 393 рублей задолженности, 904 477 рублей                       88 копеек пени за период с 21.04.2013 по 25.10.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В рамках чего обязуется оказывать следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам; составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы); участие в качестве представителя доверителя в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оговоренных в договоре, составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2014 №47 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 85).

16.05.2014 между истцом (доверитель) и Ерещенко Еленой Алексеевной (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор,                     т. 2 л.д. 79-80).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу №А53-23195/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014. В рамках чего обязуется оказывать следующие услуги: юридические консультационные услуги, связанные с участием доверителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции; ознакомление с текстом кассационной жалобы; правовая оценка доводов кассатора; исследование аналогичной судебной практики; разработка и формирование правовой позиции доверителя по делу; составление и направление в арбитражный суд кассационной инстанции мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оговоренных в договоре, составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2014 №76 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами оказания юридических услуг от 26.02.2014, от 16.05.2014 оказания юридических услуг, расходными кассовыми ордерами от 26.02.2014 на сумму 50 000 рублей, от 16.05.2014 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, в виду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

Согласно Выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» установлена средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: пункт 1.3 - составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей; пункт 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -       2 800 рублей; пункт 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей; пункт 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей; пункт 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей, пункт 2.3 составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов - 13 400 рублей, более 2 томов - 19 000 рублей, пункт 2.4 участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 17 700 рублей.

Оценив совершенные в рамках рассматриваемого спора процессуальные действия истца, сложность дела, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению до             63 200 рублей.

Довод заявителя на то, что требования о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения, подлежит отклонению как несостоятельный. Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что ссылка на обязанность представления интересов доверителя в Пятнадцатом Арбитражном апелляционной суде является опечаткой. Судебные расходы, заявленные на основании договора оказания юридических услуг от 24.10.2013, были взысканы с ответчика за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области. Факт взыскания денежных средств за рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014.

Довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера от 26.02.2014 №47 на сумму 50 000 рублей,