Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А32-25704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

Нормы законодательства о поставке товаров для публичных нужд применены правильно, оснований для переоценки обстоятельств дела и отношении сторон, правильно установленных и квалифицированных судом первой инстанции, также не усматривается.

Прочие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, как несвоевременное сообщение ему точек доставки помешало исполнить обязательство – не по установке и настройке оборудования – а по его поставке. Прямо условия договора исполнение обязательства по поставке терминалов с наличием у ответчика указанных сведений не связывают: срок поставки привязан лишь к дате заключения договора (пункт 1.5. контракта). Тот факт, что к 31.12.2013 не была обеспечена работоспособность оборудования (пункт 1.6. контракта) – на правильный расчет неустойки за нарушение самостоятельного обязательства по поставке этого оборудования не влияет. В части штрафа за несвоевременную установку терминалов (пункт 7.2.5 контракта) в удовлетворении иска суд отказал.

Также не имеет правового значения довод о том, что один из терминалов был поврежден неустановленным лицом, поскольку пеня рассчитана по условиям контракта от общей стоимости оборудования, следовательно, стоимость отдельного терминала на расчет не влияет. Довод о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняется.

Довод о поставке терминалов 7 и 15 декабря 2013 года материалами дела не подтверждается. По условиям договора, накладные и акт приема-передачи оборудования являются доказательством исполнения обязанности по его поставке (пункт 2.2.1 контракта). Накладная и акт приема-передачи подписаны заказчиком 05.02.2014 (л.д. 33-34).

Предметом настоящего спора является требование Департамента информатизации и связи Краснодарского края о взыскании с ответчика 1 424 544 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2013 по 05.02.2014 на цену контракта 20 064 000, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также штрафа за несвоевременную установку товара в размере 2 006 400 рублей.

Расчет неустойки произведен верно, однако, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил размер ответственности за просрочку поставки оборудования, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации):

20 064 000 руб. х 8,25 % : 300 (размер неустойки) х 71 (количество дней просрочки с 27.11.2013 по 05.02.2014) = 391 749,60 руб.

В указанной части расчет неустойки не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

В части обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы которого подробно изложены в решении, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Неустойка за просрочку поставки терминалов уменьшена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества 2 006 400 рублей штрафа, поскольку согласно условиям рассматриваемого контракта установка информационных терминалов должна была быть осуществлена не позднее 14.02.2014, тогда как общество их установило 07.02.2014.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  6.3.3  контракта  установлена  обязанность  поставщика  осуществить установку информационных терминалов в местах установки, информация о которых будет доведена до поставщика в 15-дневный срок с момента заключения контракта.

Согласно  пункту  2.2.1  контракта  датой  исполнения  обязательств поставщика по поставке и установке товара государственному заказчику считается дата подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Контрактом в пункте 4.3 предусмотрен срок выполнения работ по установке, настройке  и  вводу  в  эксплуатацию  оборудования  –  в  течение  не  более  10 календарных дней со дня поставки товара.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, понесенные судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-25704/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко