Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-22877/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22877/2011

16 января 2015 года                                                                           15АП-20903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещена

от федерального государственного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря»: представитель не явился, извещено

от ООО «Графика»: представитель не явился, извещено

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-22877/2011

по иску по иску федерального государственного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря»

к Администрации города Таганрога при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Графика», Комитета по управлению имуществом города Таганрога, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

об установлении права ограниченного доступа (сервитута), принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (далее - информационный центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога (далее - администрация) об установлении права ограниченного доступа (сервитута) на часть земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50, для обеспечения эксплуатации здания федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» в целях обеспечения проезда на земельный участок и расположенному на нем зданию в границах: с точки н1 до н 2 – 7,48 м, с точки н 2 до точки н 3 – 9,77 м, с точки н 3 до н 4 – 20,08 м, с точки н 4 до точки н 5 – 5,00 м, с точки н 5 до точки н 6 – 16,22 м, с точки н 6 до точки н 7 – 5,55 м, с точки 7 до точки н 8 – 5,99 м, с точки 8 до точки н 9 – 4, 46 м, с точки н 9 до точки н 10 - 3,06 м, с точки н 10 до точки н 11 – 14, 21 м, с точки н 11 до точки н 12 – 4,00 м, с точки н 12 до точки 1 – 14,85 м (согласно схеме земельного участка) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу № А53-22877/2011 отменено, принято новое решение. Установлен сервитут, предоставив федеральному государственному учреждению «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» право ограниченного доступа (сервитут) на часть земельного участка площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 50-2, с кадастровым номером 61:58:0002247:132, в следующих границах:

от точки 207 до точки 208 расстояние 3.36м, дирекционный угол линии 58° 18.1, от точки 208 до точки 32 расстояние  2.57м, дирекционный угол линии 45°34.0', от точки 32 до точки 210 расстояние 10м, дирекционный гол линии 45°34.0', от точки 210 до точки 211 расстояние .51м, дирекционный угол линии 45°34.0', от точки 211 до точки 212 расстояние 5.3м, дирекционный угол линии 63°6.5', от точки 212 до точки 213 расстояние 2.82м, дирекционный угол линии 66°37.4', от точки 213 точки 214 расстояние 2.14м, дирекционный угол линии 76°29.1, от точки 214 до точки 215 расстояние   2.64м, дирекционный угол линии 86°51.1, от точки 215 до точки 216 расстояние  2.38м, дирекционный угол линии 101°20.7', от точки 216 до точки 217 расстояние    2.29м, дирекционный угол линии 112°14.6', от точки 217 до точки 218 расстояние   24.75м, дирекционный угол линии 117°39.2', от точки 218 до точки 219 расстояние 8.41м, дирекционный угол линии 142°23.6', от точки 219 до точки 42 расстояние 22.09м, дирекционный угол линии 285°58.9', от точки 42 до точки 41 расстояние  4.28м, дирекционный угол линии 348°8.3', от точки 41 до точки 37 расстояние    7.98м, дирекционный угол линии 256°5.1, от точки 37 до точки 34 расстояние дирекционный угол линии 335°34.6', от точки 34 до точки 35 расстояние 7.52 м, дирекционный угол линии 245°18.6', от точки 35 до точки 225 расстояние  14.21м, дирекционный угол линии 226°30.7', от точки 225 до точки 208 расстояние 4.32м,  дирекционный угол линии 245°43.3', от точки 208 до точки 207 расстояние 4.81м, дирекционный угол линии 336°32.5.

С Администрации города Таганрога в пользу федерального государственного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» взысканы судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Федеральное государственное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» о возмещении судебных расходов по делу № А53-22877/2011 удовлетворено в полном объеме. С Администрации города Таганрога в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей - судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, 50 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - это расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает, что данная сумма чрезмерно завышена и не соразмерна выполненной работе, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Что касается расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, то заявитель считает, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря», а результаты экспертизы не имели юридического значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. Протокол Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и не подлежит к применению при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Заявитель также ссылается на то, что бюджет города Таганрога на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, и незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечёт усугубление дефицита бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу № А53-22877/2011 была назначена судебная экспертиза. Заявителем (истцом по делу) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 542362 от 23 октября 2012 года. На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей за проведение экспертизы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года требования истца были удовлетворены. В качестве одного из доказательств в обоснование принимаемого в пользу истца решения суд апелляционной инстанции сослался на результаты экспертного заключения. При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года не был решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт проведения судебной экспертизы, факт несения истцом расходов на ее оплату, факт принятия решения в пользу заявителя (истца по делу).

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы не оказали какого-либо существенного влияния на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт необходимости проведения экспертизы, юридическое значение которой установлено в постановлении суда апелляционной инстанции. Действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, с разрешением вопроса о правоте стороны в споре. На это указывается в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Расходы на проведение экспертизы, понесенные выигравшей стороной взыскиваются с проигравшей в безусловном порядке. Единственным исключением из данного общего правила служат положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, позволяющие возложить бремя несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Судом не установлен факт злоупотребления заявителем (истцом по делу) своими процессуальными правами. Напротив действия заявителя (истца по делу) привели к разрешению спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволили защитить нарушенное право. В такой ситуации освобождение ответчика от возмещения расходов на проведение экспертизы противоречило бы не только положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушало бы основополагающие нормы Конституции России, гарантирующие каждому право на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были удовлетворены, решение суда было принято в пользу истца, а заявитель подтвердил несение расходов на оплату