Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-30137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30137/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чиж К.Е. – представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика: Амельченко И.Л. – представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2014 года по делу № А32-30137/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края

к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети»

об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить договорные обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям здания по адресу: г.Ейск, ул. Энгельса, 156 (литер Д, под Д, д) и взыскании 1 218 руб. 28 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по присоединению энергопотребляющих устройств истца к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 ОАО «НЭСК-электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2306032557), г.Краснодар обязано в месячный срок выполнить договорные обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям здания по адресу: г.Ейск, Краснодарского края, ул. Энгельса, 156 (литер Д, под Д, д) по договору № 3-37-12-1838 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 26.12.2012 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический диспансер № 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1072306004143, ИНН 2312131348), г.Ейск, Краснодарского края. С ответчика в пользу истца взыскано 1218 руб. 28 коп. неустойки

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по присоединению ответчика к электрическим сетям. Суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось неисполнение истцом своих обязательств по договору и отсутствие полной оплаты суммы договора, поскольку они не влияют на исчисление сроков исполнения обязательств ответчика по договору от 26.12.2012. Ответчик не представил доказательств наличия условий, позволяющих изменить сроки исполнения им своих обязательств. Также не предоставлено доказательств возникновения условий, при которых ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения полностью или в части по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, служебная переписка сторон свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения работ по договору № 3-27-12-1838 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а ответчик, не оспаривая нарушение сроков, обещал выполнить обязательства в кратчайшие сроки.

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение АС КК по делу № А32-30137/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком технических условий присоединения. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 4 договора обязательства сторон должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего два года, т.е. до 26.12.2014. Ответчик также указывает, что суд необоснованно не распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический диспансер № 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ОАО «НЭСК - электросети» заключен договор № 3-37-12-1838 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) ЭПУ здания (мастерские мед. училища с подвалом и входом в подвал), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 договора объект, к которому необходимо было по договору осуществить технологическое присоединение - здание (мастерские мед. училища с подвалом и входом в подвал), расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 156.

Во исполнение п. 4 договора между сторонами подписано приложение к договору № 3-37-12-1838 от 26.12.2012 (Технические условия для присоединения к электрическим сетям).

Между сторонами определены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора (п. 5).

Пунктом 23 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязанностей по договору установлена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 662 от 10.06.2013, № 951 от 13.08.2013 и № 1107 от 13.09.2013 истец уплатил за услуги по технологическому присоединению определенную в договоре денежную сумму 1 243 095 рублей. 05 коп.

Как указывает истец, ОАО «НЭСК-электросети» обязательства, предусмотренные условиями договора № 3-37-12-1838 от 26.12.2012, в части исполнения обязанности по технологическому присоединению сетевой организацией не выполнены, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты учреждением услуг, оказываемых обществом по договору, а также факт неисполнения обществом возложенных на нее в соответствии с условиями договора обязательств.

Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение учреждения к электрическим сетям по причинам, зависящим от истца, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. Напротив, в письме от 08.10.2013 (л.д. 28) ответчик объяснял причину задержки исполнения им договора собственными действиями по выбору подрядной организации, сообщал о планировании окончания им работ, необходимых для исполнения договора, не позднее сроков им установленных. В письмах, датированных позднее окончания установленного договором срока исполнения обязанности по технологическому присоединению (26.01.2014 и 03.02.2014), ответчик претензий к учреждению по поводу неисполнения технических условий, препятствующего подключению, не предъявлял, также ссылался лишь на обстоятельства, препятствующие ему самому исполнить свои обязательства по договору в срок (л.д. 30-31).

Довод ответчика о том, что надлежащим сроком исполнения им обязанности в соответствии с пунктом 4 договора является 26.12.2014, основан на смешении срока исполнения им обязанности по технологическому присоединению, который в соответствии с пунктом 5 договора установлен в один год со дня заключения договора, и двухгодичного срока действия технических условий, установленного пунктом 4 договора.

Требование учреждения об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника, являющегося субъектом естественных монополий, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора от 26.12.2012 № 3-37-12-1838 породило взаимные права и обязанности сторон.

С учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда суд первой инстанции установил ответчику для исполнения разумный месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны определили способ расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Правильность принятого судом решения подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А56-65969/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по тому же делу; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А56-54409/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по тому же делу). Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику, базирующуюся на том, что на момент вынесения судебного акта технологическое присоединение было ответчиком произведено, некорректна.

Невзыскание судом с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску, на которое сам ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является процессуальным нарушением, которое, однако, не повлекло принятия неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской