Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-33056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Данный подход подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении трёхмесячного срока на направление требования установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом были представлены декларации по ЕСН и НДС за 2009, 2010, 2011 год соответственно. С момента представления учреждением деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выявить недоимку и направить требования. Тогда как требования об уплате пени были выставлены 31.03.2014 г., 15.05.2014 г., 28.04.2014 г., 28.02.2014 г., 26.07.2013 г., 31.03.2014 г., 28.02.2014 г. Совокупный срок взыскания недоимки в судебном порядке, предусмотренный статьями 45, 70, 48 Кодекса, истек.

Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке с заинтересованного лица пеней за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 год. Инспекция не представила в материалы дела доказательства взыскания указанных сумм недоимки по налогам.

Возможность принудительного взыскания данной задолженности по налогам, с учетом положений статей 45, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией утрачена. Таким образом, инспекция не вправе была начислять пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Федерального казенного учреждения «Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» задолженности в общей сумме 6 172,63 руб., из них: пени по ЕСН в сумме 979,96 руб., пени по НДС в сумме 5 192,67 руб. следует отказать и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-33056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев