Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-9107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Помимо конвертов с определениями суда, направленных в адрес заявителя жалобы и возвращенных организацией почтовой связи после однократной попытки вручения с отметкой "истек срок хранения", в материалах дела имеются возвращенные судебные извещения с пометками "отказ адресата от получения" (т. 2, л.д. 123; т. 3, л.д. 45) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 4, л.д. 20).

Наличие указанных извещений в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

К тому же, Рябцев В.А., являясь не только участником, но и единоличным исполнительным органом общества, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о судебном процессе с участием общества.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе обстоятельства могут свидетельствовать лишь о невозможности принимать личное участие в судебных заседаниях, но не о неизвещении Рябцева В.А.. К тому же, нахождение под стражей в следственном изоляторе заявителем жалобы документально не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что основания, по которым отказано в признании недействительными решений инспекции и признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, изложены судом первой инстанции исчерпывающим образом и соответствуют сложившейся судебной практике. Само же признание записей в ЕГРЮЛ недействительными находятся в пределах заявленных истцом требований, поскольку направлено на достижение преследуемой истцом цели восстановления корпоративного контроля. Признание же решений инспекции недействительным при сохранении соответствующих записей в ЕГРЮЛ не способно достичь указанной цели и восстановить положение, существовавшее до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-9107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рябцева Виктора Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов