Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-5496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5496/2012

16 января 2015 года                                                                           15АП-20136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Драпова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-5496/2012

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" ИНН 6164273079, ОГРН 1076164016268 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее также – управляющий) о признании договора купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска, VIN:XU42834LM90000079) от 12.10.2011 № 21, заключенного с Драповым Андреем Петровичем (далее также – ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 584 000 рублей. Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.09.2014 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска, VIN:XU42834LM90000079) от 12.10.2011 № 21 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Драпова Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» денежные средства в сумме 584 000 рублей. Суд взыскал с Драпова Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда в пользу эксперта Петрова Эдуарда Сергеевича 6 000 рублей за проведение судебное экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в письме от 04.09.2014.

Драпов Андрей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. 21.03.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 ООО «Росстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Росстройинвест» утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что 12.10.2011 между ООО «Росстройинвест» (Продавец) и Драповым Андреем Петровичем был заключен договор № 21 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, бывшее в употреблении: идентификационный номер (VIN) XU42834LM90000079; марка, модель ТС 2834 LM; 2009 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 Договора цена автомобиля составила 50 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, указал, что автомобиль фактически был куплен за 420 000 рублей, что является равноценным встречным исполнением, денежные средства в размере 420 000 рублей были переданы им под расписку главному бухгалтеру должника, в присутствии свидетелей Дьяченко К. и Никитченко В.М., однако расписка была им утрачена, определением от 19.08.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Дьяченко К и Никитченко В.М.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что он не соответствуют нормам Федерального закона № 127-ФЗ и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.10.2011 заключен за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу А53-5496/2012 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска по состоянию на 12.10.2011.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска, VIN:XU42834LM90000079, по состоянию на 12 октября 2011 года.

Согласно заключению эксперта №1577 от 03.09.2014, на основании проведенных расчетов экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 12.10.2011 составляет 584 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля более чем в 11 раз превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен им за 420 000 рублей, как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Дьяченко К. и Никитченко В.М.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку ходатайство ответчика не соответствовало требованиям указанной нормы (абзац 2 части 1 статьи 88 АПК РФ), данное ходатайство судом было отклонено.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетелей, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передан ответчику годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему в неудовлетворительном техническом состоянии, и им осуществлялся ремонт, правомерно суд первой инстанции отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту