Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-33676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю были вынесены решения № 16818 от 20.12.2013, № 16819 от 20.12.2013, № 16820 от 20.12.2013, № 16821 от 20.12.2013, № 16822 от 20.12.2013, № 16823 от 20.12.2013, № 16824 от 20.12.2013, № 16825 от 20.12.2013, № 16826 от 20.12.2013, № 16827 от 20.12.2013. № 17709 от 28.02.2014, № 17710 от 28.02.2014, № 17711 от 28.02.2014, № 17712 от 28.02.2014, № 17713 от 28.02.2014, № 17994 от 20.03.2014, № 17995 от 20.03.2014, № 17996 от 20.03.2014, № 17997 от 20.03.2014, № 17998 от 20.03.2014 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ЗУБР» ИНН/КПП 2609020913/260901001.

Данные решения о приостановлении операций по счетам в банках Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Ставропольскому краю отменены 15.04.2014.

Банком 08.04.2014 открыт расчетный счет № 40702810315590000166 ООО «ЗУБР» ИНН/КПП 2609020913/260901001 при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На интернет-сайте ФНС России размещен временный онлайн-интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письмо ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@).

Таким образом, Федеральная налоговая служба РФ до введения в действие механизма реализации норм абз. 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечила банкам возможность ознакомиться в открытом доступе со сведениями в отношении решений о приостановке операций по расчетным счетам. Указанная информация доведена до сведения Банка России письмом ФНС России от 13.02.2014 № НД-4-8/2283.

Письмом от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» ФНС России сообщила, что в целях обеспечения требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в промышленную эксплуатацию с 03.02.2014 введен интернет-сервис: «сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков».

С помощью указанного Интернет-сервиса банкам на основании их обращений предоставляется информация о наличии (об отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке. Интернет-сервис является открытым, общедоступным и предназначен для использования в банках. Следовательно, банк получает возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при открытии расчетного счета ООО «Зубр» (08.04.2014) заявитель имел возможность установить наличие решений о приостановлении операций по счетам данной организации, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что заявителем открыт расчетный счет в период действия решения о приостановлении операций по расчетному счету, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 132 НК РФ является законным и обоснованным.

Довод инспекции о необоснованно применении положения ст. 112, 114 Кодекса, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из анализа указанной нормы, суд, рассматривающий дело, имеет право устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, смягчающих ответственность банка, а именно незначительность нарушения, отсутствие негативных последствий для государства, добросовестное заблуждение относительно своих действий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 4000 рублей.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

В целом ни довод апелляционной жалобы, ни доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-33676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2014 г. № 119 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев