Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-33676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33676/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351: представитель Гревцева Т.Н. по доверенности от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-33676/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351 ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения о привлечении к ответственности принятое в составе судьи Шкира Д.М.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 2351 в г. Краснодаре, г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также – инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании заявленных требований общество указало, что, факт информирования банка о наличии решений о приостановлении операции по счету клиента налоговым органом не доказан. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16000 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Филиала № 2351 в г. Краснодаре, г. Краснодар понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.09.2014 № 173.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 27.06.2014 №24-2-21/00343 о привлечении Банка к ответственность, предусмотренной ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб., признать незаконным решение инспекции в полном объеме.

В судебном заседании от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала №2351 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, инспекция не согласна с решение суда в части применения к заявителю смягчающих обстоятельств, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 268 АПК ПФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 16.10.2014 установлено, что поскольку заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. При этом судом установлено, что ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд определил сроки для представления заявителем запрошенных документов, а налоговым органом - отзыва и обосновывающих документов (до 10.10.2014), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 31.10.2014).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены также в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)    порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)   необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что обществом в ходатайстве не приведены основания, которые входят в перечень обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Размер назначенного банку штрафа за совершенное правонарушение не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, данное дело в силу указания пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оспариваемое решение налогового органа полностью соответствует признакам ненормативного правового акта, указанного в пункте 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в виду чего отклоняется довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель открыл расчетный счет для ООО «Зубр» ИНН 2609020913, в отношении которого Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 07.05.2014 № 24-2-21/00166.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, акта от 07.05.2014 № 24-2-21/00166, а также возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2014 № 20-12-721 решение налогового органа от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 24-2-21/00343, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте  11  настоящей статьи,  банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию