Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А01-1295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)        если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)        в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ООО «Альфа» ссылается, в частности, на то, что конкурсным управляющим ООО «Спектр» будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи просит наложить арест на вышеназванное недвижимое имущество должника до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу № А14-4745/2013 в Арбитражном суде Центрального округа.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении        требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ходатайстве заявителя нет обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные в заявлении доводы о принятии обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок реализации имущества предприятия должника установлен нормой статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) носит длительный характер, и оснований полагать, что конкурсным управляющий должника ведутся меры по реализации имущества должника вне рамок статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Доводы заявителя о возможности совершения действий по отчуждению спорого имущества должника носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по реализации имущества должника вне рамок Закона о банкротстве не представлено, а на основании доводов, носящих предположительный характер, ходатайство не может быть удовлетворено.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника вне рамок Закона о банкротстве, не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

При этом отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А14-4745/2013 не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, без предоставления соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 273  АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014  года по делу №А14-4745/2013, которым договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Альфа», расторгнут и на ООО «Альфа» возложена обязанность возвратить ООО «Спектр» все недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору и передаточному акту от 03.02.2011, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в связи с обжалованием решения суда от 20.05.2014  в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2014 по делу № А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева