Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не дав правовой оценки понятий холдинга и аффилированности, а также в чем выражается незаконность деятельности указанных организаций.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  Миронов Евгений Викто­рович на момент заключения спорного договора не являлся единолич­ным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «АстраханьРезиноТехника». Согласно информации содержащейся в выписки из ЕГРЮЛ ООО «АстраханьРезиноТехника» от 25.07.2014г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа до 2014года являлся Миронов Андрей Викторович. В представленных сведениях МИФНС №13 по Ростовской области от 28.07.2014г. ООО «АстраханьРезиноТехника» учредителем иных юридических лиц не является, по состоянию на 25.07.2014г. нарушений налогового законодательства не выявлено.

Материалами дела полностью подтверждают реальность договора поставки №ГК10/01/1-0428.05.2010 г. заключенный между ООО Головная компания «КВАДРО» и должником. Так в материалы дела представлены доверенности на получение товара, копии платежных поручений об оплате товара, выписки по счету, спецификации к договору, акт сверки расчетов за период с 01.10.12 по 31.12.12; книгу покупок с 01.10.12 по 31.12.12, декларацию по НДС за 2012 год; книгу покупок с 01.10.13 по 31.03.13, декларацию по НДС за 2013 год; книгу покупок с 01.04.13 по 30.06.13, декларацию по НДС за 2013 год; выписку по счету, платежные поручения, книгу продаж за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012г., книгу продаж за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., налоговые декларации ООО ГК «Квадро» по НДС за 2012

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, при рассмотрении настоящего требования суд установил, что кредитор документально доказал фактическое наличие реального права требования к должнику, у суда отсутствуют основания полагать о том, что договор поставки на указанную сумму исполнен сторонами в действительности не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно экономической нецелесообразности заключенного договора поставки, так как в апреле 2013 года не осуществляло производственною деятельность, в связи с поломкой производственного оборудования, является необоснованными и не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО ГК «Квадро» в размере 5 738 856,62 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко