Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9158/2014

16 января 2015 года                                                                              15АП-20915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

директор «АстраханьРезиноТехника», кредитор ООО «АстраханьРезиноТехника» Миронов Е.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9158/2014 о включении требований общества с ограниченной ответственностью ГК «Квадро» в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Квадро» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника», принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Головная компания «Квадро» (далее по тексту ООО ГК «Квадро», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 738 856,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9158/2014 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью ГК «Квадро» в размере 5 738 856,62 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Резино Техника».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Русский Южный Банк» (далее – ОАО КБ «РусЮгбанк») обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Кушнир Виктория Иосифовна указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9158/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.11.2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в отношении ООО «АстраханьРезиноТехника» введена процедура применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АРТ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030160713 от 28.06.2014 г.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «АстраханьРезиноТехника»  задолженности перед ООО ГК «Квадро» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

28.05.2010 г. между ООО Головная компания «КВАДРО» (Продавец) и ООО «АстраханьРезиноТехника» (Покупатель) заключен договор поставки №ГК10/01/1-04.

 Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, определенный в спецификациях (спецификация является неотъемлемой частью договора), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить данный товар (п. 1.1. договора).

Покупатель производит оплату товара указанного в п. 1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента получения товара (п.4.1.договора). Договор действует с момента подписания и действует по 13 декабря 2013года (п.7.1. договора, дополнительного соглашения №1 от 31.12.11 г.).

Согласно счетам фактурам №№ 446/1 от 16.10.12г., 450 от 23.10.12г., 451 от 23.10.12г., 456/1 от 01.11.12г., 456/2 от 02.11.12г., 457/1 от 06.11.12г., 466 от 14.11.12г., 478\1 от 16.11.12г., 483 от 28.11.12г., 484/1 от 03.12.12г., 485\1 от 07.12.12г., 485/2 от 07.12.12г., 511 от 31.12.12г., 13\1 от 05.02.13г., 13/1 от 05.02.13г., 13\3 от 06.02.13г., 28\1 от 22.02.13г., 28\2 от 22.02.13г., 33\1 от 26.02.13г 50\1 от 14.03.13г., 64 от 26.03.13г., 66 от 27.03.13г., 82 от 19.04.13г., 88 от 24.05.13г., товара поставлено продавцом на общую сумму 5 738 856,62 рубля.

В подтверждение поставки предоставлены доверенности на получение товара, копии платежных поручений об оплате товара, выписки по счету. Также были представлены спецификации к договору №ГК 10/01/1-04 от 28.05.2010 №37, №36, №35, №34, №33, №32, 31, акт сверки расчетов за период с 01.10.12 по 31.12.12; книгу покупок с 01.10.12 по 31.12.12, декларацию по НДС за 2012 год; книгу покупок с 01.10.13 по 31.03.13, декларацию по НДС за 2013 год; книгу покупок с 01.04.13 по 30.06.13, декларацию по НДС за 2013 год; выписку по счету, платежные поручения.

Из изложенного следует, что ООО ГК «Квадро» исполнило обязательства, предусмотренные договором по поставке товаров ООО «АстраханьРезиноТехника».

Данные фактические обстоятельства дела подателем апелляционной жалобы ОАО «КБ «РусЮгБанк» по существу не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Введение в отношении ООО «АстраханьРезиноТехника» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ООО ГК «Квадро» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 738 856,62 рублей.

Удовлетворяя требования ООО ГК «Квадро» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров ( глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая положения статьи 1 ГК РФ суд отклоняет доводы ОАО «КБ «РусЮгбанк» об обязанности кредитора принимать меры ко взысканию просроченной задолженности в порядке досудебного урегулирования как основание для признания договора недействительным, поскольку именно заявителю принадлежит право определять способ защиты нарушенных гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является подозрительной сделкой, сделкой с заинтересованностью, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу А32-26991/2009)

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «АРТ», ООО ГК «КВАДРО» образуют юридически неоформ­ленный холдинг и являются аффилированными лицами, так как имеют одного единоличного исполнительного органа в лице Мированова Евгения Викторовича. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства,