Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-24886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24886/2013

16 января 2015 года                                                                           15АП-21139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Войсковой части 7405: Мезина Е.В., военный билет, по доверенности от 27.05.2014г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7405

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-24886/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику Войсковой части 7405

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 944 руб. 78 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановленим Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 05 июня 2014 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 66 944 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 260 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года с Войсковой части 7405 в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 126 260 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок действия договора № 131-У-11 от 20 сентября 2011 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Донэнергоконтроль» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде истек 31 декабря 2012 г. Таким образом, на момент начала рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области и вынесения им решения в окончательной форме по арбитражному делу № А53 - 24886/2013 срок действия договора № 131-У-11 от 20 сентября 2011 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Донэнергоконтроль» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде истек, а значит участие в суде по арбитражному делу № А53 - 24886/2013 представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Пшеничновой М.А. незаконно. Следовательно, дополнительное соглашение № 114 от 30 октября 2013 г. к договору № 131-У-11 от 20 сентября 2011 г. следует также признать незаконным. Содержание имеющейся в материалах арбитражного дела № А53-24886/2013 доверенности от 27.08.2013 г. бесспорно не свидетельствует о полномочиях Пшеничновой М.А. на представление интересов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по настоящему делу в рассмотрении дела  участвовала представитель истца - Пшеничная М.А. по доверенности от 29 июля 2013 г. Таким образом, Пшеничнова М.А. в рассмотрении судом настоящего дела участия не принимала. Кроме того, размер взысканной решением суда суммы составил 68 944 рубля 78 копеек, а сумма, затраченная на оплату услуг представителя, составляет 126 260 рублей. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сумму, взысканную по решению суда от 15.01.2014 года, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 г. между ООО «Донэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Донэнергоконтроль» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика на стадии досудебного (претензионного) порядка, в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами, оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора минимальная цена договора составляет 2 000 руб., кроме того НДС -18%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора № 131-У-11 от 20 сентября 2011 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Донэнергоконтроль» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде истек 31 декабря 2012 г., таким образом, на момент начала рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области и вынесения им решения в окончательной форме по арбитражному делу № А53 - 24886/2013 срок действия договора № 131-У-11 от 20 сентября 2011 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Донэнергоконтроль» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде истек, а значит участие в суде по арбитражному делу № А53 - 24886/2013 представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Пшеничновой М.А. незаконно; что, следовательно, дополнительное соглашение № 114 от 30 октября 2013 г. к договору № 131-У-11 от 20 сентября 2011 г. следует также признать незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

В дополнительном соглашении к договору от 30.10.2013г. № 114 указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1, 1.2 договора от 20.09.2011 № 131-У-11 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в отношении должника - Войсковой части 7405. Цена оказываемых услуг определена сторона в приложении 1 «стоимость юридических услуг к настоящему дополнительному соглашению».

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение, стороны выразили свою волю на продление договорных отношений.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость оказанных услуг составила 126 260 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № 25501 от 28.08.2014 года на сумму 126 260 руб.

Ссылка заявителя на то, что взысканные расходы являются несоразмерными и подлежащими уменьшению, подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Первоначальная цена иска составляла 2 501 842, 06 руб. (2 476 129, 39 руб. задолженности + 25 712, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями № 8602788 от 23.12.2013, № 8603155 от 23.12.2013, № 8602754 от 23.12.2013 ответчиком была произведена оплата электроэнергии потребленной в спорный период на общую сумму 2 476 129 руб. 39 коп.

В связи с изложенным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными