Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-33025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33025/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-33025/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 208А

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене   о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014г. № 208А/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции  в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отключение гр. Морозова К.Е. от водопроводной сети общество «Сочиводоканал» не осуществляло, административным органом не исследован довод общества о том, что подводящая сеть диаметром 25 мм по ул. Красной не находится в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности между гр. Морозовым К.Е. и ООО «Сочиводоканал» не подписывался, обязанность содержания водопроводных сетей на абонента за пределами его земельного участка не возлагалась.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба гр. Морозова К.Е. на действия ООО «Сочиводоканал» по вопросу прекращения подачи холодной воды с 06.08.2013 в дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81

Комиссия  Краснодарского УФАС России при рассмотрении дела №478/2014 о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях общества «Сочиводоканал», выразившихся в необоснованном прекращении с 06.08.2013 по настоящее время подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, ущемляющих интересы гр. Морозова К.Е., факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сочиводоканал» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции».

30.06.2014 г. УФАС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Сочиводоканал» составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 14.08.2014 г. ООО «Сочиводоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.  14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что  ООО "Сочиводоканал" осуществляет хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, в географических границах принадлежащих предприятию трубопроводов, и является субъектом естественной монополии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом такие организации не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В пункте 115 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  установлен исчерпывающий перечень условий ограничения или приостановления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а именно приостановление или ограничение коммунальных услуг возможно в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

В пункте 116 Правил 354 в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, ООО «Сочиводоканал» является организацией, оказывающей услуги водоснабжения для населения и объектов социального и культурно- бытового назначения, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Сочи с долей 100%. Данные услуги оказываются обществом, в том числе, по адресу г. Сочи, ул. Красная, 81, абоненту Морозову К.Е. и оплачиваются абонентом.

06.08.2013 г. в дом, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Красная, 81, была полностью прекращена подача холодной воды в связи с порывом трубы на центральной части дороги, по которой интенсивно проходит транспорт. ООО «Сочиводоканал»  устранило утечку воды, забив в водопроводную трубу диаметром 32 мм деревянную заглушку. Черед неделю в другом месте произошел порыв трубопроводы, меры по устранению которого ООО «Сочиводоканал» не предприняты.

Таким образом, ООО «Сочиводоканал» необоснованно прекратило подачу холодной воды абоненту Морозову К.Е., чем  злоупотребило своим доминирующим положением на рынке и нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Данный факт установлен также в Решении комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 26.12.2013 г. по делу №478/2013.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не прекращало подачу холодной воды, поскольку порыв произошел в трубе,  не находящейся в зоне эксплуатационной принадлежности и на балансе общества, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ООО «Сочиводоканал» переданы в аренду водопроводные сети по ул. Красной. Договор о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей между гр. Морозовым К.Е. и ООО «Сочиводоканал» в письменной виде не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не подписывался. Таким образом, исходя из требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность содержания водопроводных сетей на абонента за пределами его земельного участка не возлагалась. Документы о том, что водопроводные сети от границ земельного участка гр. Морозова К.Е. до магистральной водопроводной сети были переданы на обслуживание абоненту, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом «Сочиводоканал» в материалы дела не представлены.