Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-18462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлял,  представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, касающиеся оспаривания факта передачи товаров и ненадлежащем оформлении факта передачи товаров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия суммы основного долга ответчика по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки № АС/97/75 от 14.01.2014, № 119 РД 5/1от 24.01.2014, № 120 РД 5/2от 24.01.2014, № АС/98/76 от 15.01.2014.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии в договорах АС/97/75 от 14.01.2014, № АС/98/76 от 15.01.2014 положений о неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор поставки АС/97/75 от 14.01.2014 (л.д. 105-110) с оттиском печати и за подписью ответчика, в соответствии с положениями которого за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, пунктом 5.2.1.1 (л.д. 107) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В материалы дела представлен договор поставки № АС/98/76 от 15.01.2014 (л.д. 113-118) с оттиском печати и за подписью ответчика, в соответствии с положениями которого за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, пунктом 5.2.1.1 (л.д. 115) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно аналогичным пунктам 5.2.2 договоров поставки (товара) №119 РД №5/1 от 24.01.2014, №120 РД №5/2 от 24.01.2014г. и пунктам 5.2.1.1 договоров поставки (товара) №АС/97/75 от 15.01.2014г., №АС/98/76 от 15.01.2014г., за неисполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств по оплате поставленного Товара, покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы, в порядке предусмотренном настоящим договором.

Апеллянт в судебном заседании заявил довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, который отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, что исключает наличие его вины в нарушении обязательств по оплате товара и, как следствие, начисление истцом неустойки, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтвержден материалами дела.

Доказательств отказа от принятия продукции, а также доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик на день принятия решения суду не представил.

Невыставление счетов не освобождает покупателя от предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязанности оплатить товар в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу № А32-49018/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А06-7792/2013, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-53789/13-15-501.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки № 54-МК от 27.01.2014 в сумме 1 575 990 рублей за период с 11.02.2014 по 30.09.2014 г. по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу № А32-18462/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе