Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-18462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18462/2014

16 января 2015 года                                                                              15АП-21208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Хамаев С.С. подоверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 08.10.2014 по делу № А32-18462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 6 869 975 рублей задолженности, 612 827 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки № 119/РД от 24.01.2014, № 54-МК от 27.01.2014, № АС/97/75 от 14.01.2014, № АС/98/76 от 15.01.2014, № 120 РД№5/2 от 24.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Агро-Сила" на ООО "Цветущий Сад" в связи с заключением договора уступки прав требования от 30.06.2014.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, оспаривал факт получения товара от истца, настаивал на том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены. Так же ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор № 54-МК от 27.01.2014 не подписан с его стороны и, как следствие, не заключен.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 869 975 рублей задолженности, 529 398 рублей 50 копеек неустойки, 82 367 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 405 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт фактически повторяет доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, ставя под сомнение факт поставки товаров, ссылается на п. 3.3.2 договоров поставки, предусматривающий окончательный расчет по ним после подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи имущества, а также выставления счета. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выявлению недостатков документального оформления передачи товаров. Апеллянт так же указывает, что договоры АС/97/75 от 14.01.2014, № АС/98/76 от 15.01.2014 не содержат положений о неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.30 мин.12.01.2015 ( в пределах пяти рабочих дней), объявление о перерыве опубликовано на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края» «Омега» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Агро-сила» (поставщик), заключен договор поставки № АС/97/75, согласно условиям которого поставщик в установленном договором порядке обязался поставить покупателю комнатные растения, количество, ассортимент, наименование товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1 465 000 рублей.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании оригиналов счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 90 % от общей стоимости товара, что составляет 1 318 500 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления поставщиком оригинала счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 146 500 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, подписания сторонами товарной накладной и выставления поставщиком счета.

Оплата производится в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договора (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В последующем между ответчиком и ООО «Агро-сила» (поставщик) также были заключены аналогичные договоры поставки:

- Договор от 15.01.2014 № АС/98/76, общая стоимость поставки по которому составила 1 575 990 рублей;

- Договор от 24.01.2014 № 119/РД 5/1, общая стоимость поставки по которому составила 1 465 000 рублей;

- Договор от 24.01.2014 № 120/РД 5/2, общая стоимость поставки по которому составила 1 575 990 рублей;

- Договор от 27.01.2014 № 54-МК, общая стоимость поставки по которому составила 1 575 990 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 657 970 рублей, что подтверждается товарными накладными № 25 от 27.01.2014, № 26 от 27.01.2014, № 37 от 29.01.2014, № 28 от 28.01.2014, № 36 от 29.01.2014, № 15 от 21.01.2014, № 18 от 23.01.2014, № 38 от 29.01.2014, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 787 995 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в сумме 6 869 975 рублей.

21.04.2014 поставщик в адрес ответчика направил претензии с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом, пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договора поставки, а так же товарные накладные, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств