Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-20671/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 15.04.2013, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование заявителя, основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Алмаз». Также суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Суд первой инстанции принимаемая решение об отказе требований кредитора о включении в реестр должника, в мотивировочной части определения  от 09.07.2014 года ссылается на разъяснения содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения,  Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу А32-26991/2009 отразил следующую правовую позицию в отношении применения абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указал, что в  упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в передаче должнику, в преддверии его банкротства, кредитором имущества экономически нецелесообразного, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Требование о применении к сделкам с неравноценным встречным предоставлением, которые не имеют других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не указал на то, какие  пороки рассматриваемой сделки купли-продажи, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество в действительности было передано должнику по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи имущества, право должника на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий вправе включить имущество в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли из договора купли-продажи, реальность передачи имущества по которому не вызывает сомнения, должник получил встречное представление в виде недвижимого имущества, отказ в удовлетворении требований кредитора в полном объеме не является достаточно обоснованным.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость имущества является явно завышенной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Указанный вывод судом был сделан на основании информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Южной Инвестиционной Группы, содержащей сведения о стоимости аналогичного имущественного комплекса, а также опираясь на выборку из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о средней стоимости нежилых помещений по Ростовской области.

Судом первой инстанции предпринимались действия к проведения судебной экспертизы. Так Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-20671/2013 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» удовлетворено ходатайство Банка ВТБ о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалт», эксперту Чалому А.С.

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалт» было сообщено суду о невозможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением дополнительных документов, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок, технических паспортов на объекты недвижимого имущества, в связи с этим суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза была не проведена по организационным причинам, не зависящим от действий кредитора. Должник не обеспечил доступ экспертов к объектам, не предоставил технических документов. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства (смерть руководителя, предоставление в дело технической документации) свидетельствуют о возможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено Гриценко Анатолию Ивановичу, который является сотрудником ООО «ОК «Квартал-Эксперт»; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская д.31, по состоянию на 15.04.2013:

Здание МЖФ, общей площадью 1372,8 кв.м., условный номер: 61:19:01 01 27:0011:2087/А,А1:1/05032;

Нежилое здание (материальный склад), общей площадью 801,4 кв.м., литер: В., условный номер: 61:19:01 01 27:0011:2085/В: 1/05053;

Нежилое здание (МТМ), общей площадью 2059,9 кв.м., литер: Б, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/Б: 1/05047;

Нежилое здание (цех деревообработки), общей площадью 134,2 кв.м., литер: Ж, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/Ж: 1/05056;

Нежилое здание (пилорама), площадью 132,6 кв.м., литер: И, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/И: 1/05059;

Нежилое здание (цех по ремонту шланг), общей площадью 163,6 кв.м., литер: К, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/К: 1/05044;

Нежилое здание (котельная), общей площадью 191,8 кв.м., литер: П, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/П: 1/05041;

Нежилое здание (гараж), общей площадью 625,1 кв.м., литер: Р, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/Р: 1/05050;

Нежилое здание (склад, боксы), общей площадью 372,8 кв.м., литер: С, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/С: 1/05038;

Нежилое здание (цех гидроагрегатов), общей площадью 1464 кв.м., литер: Ф, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/0: 1/05035.

В адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО «ОК «Квартал-Эксперт» поступило заключение № 18-2014 от 01.12.2014. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость объектов недвижимости переданных по договору купли-продажи от 15.04.2013г., расположенных по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская д.31, по состоянию на 15.04.2013 составляет 18 860 000 рублей.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что Кульковым А.В. по договору купли-продажи от 15.04.2013 года продал спорное имущество за 170 000 000 руб., между тем рыночная стоимость данного имущества на дату заключения договора купли-продажи, согласно экспертному заключению, составляла 18 860 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что на момент проведения экспертизы объекты недвижимости были частично снесены. Указанное обстоятельство подтверждено судебным актом, однако сам факт выполнения работ,  не опровергает того, что стоимость объектов недвижимости была значительно многократно завышена в договоре купли-продажи. Сведений о том, что было снесено какое либо ценное имущество суду не представлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся практики правоприменения, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга в размере 18 860 000 руб. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни кредиторами представлено не было.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности при исполнении сторонами договора купли-продажи его условий материалы дела не содержат.

Довод о том, что договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Кулькова А.В. частично и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 860 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Исходя из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только ООО «Грата». ИП Кульковым Андреем Владимировичем в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 30 от 06.08.2014г. денежные средства в размере 33 966 руб.

Определением суда от 06.10.2014г. размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в размере 30 000 руб.

Таким образом, ИП Кулькову Андрею Владимировичу за проведение экспертизы было излишне уплачено 3 966 руб., которые надлежит возвратить.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить на кредиторе, поскольку фактически им заявлено требование о включении в реестр задолженности значительно и многократно превышающей стоимость имущества, экспертное заключение указанный вывод только подтвердило.

На основании