Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-20671/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20671/2013

16 января 2015 года                                                                              15АП-10776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-20671/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кулькова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз», принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кульков Андрей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-20671/2013 суд определил в удовлетворении заявления Кулькова Андрея Владимировича отказать.

Кульков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить по мотивам изложенным в жалобе. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

От Кулькова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости на 15.04.2013г.проданных должнику объектов недвижимого имущества

Представитель Банка «ВТБ» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства, предложил собственную кандидатуру экспертной организации.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции экспертиза была не проведена по организационным причинам, не зависящим от действий кредитора. Должник не обеспечил доступ экспертов к объектам, не предоставил технических документов. В настоящий момент фактические обстоятельства (смерть руководителя, предоставление в дело технической документации) свидетельствуют о возможности проведения экспертизы. В связи с чем, суд признал, что таковая первоначально была не проведена по причинам, не зависящим от Кулькова А.В., соответственно, имеются основания для назначения экспертизы.

Определением от 06.10.2014г. апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы,  назначил судебную экспертизу, счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО ОК «Квартал-Эксперт». Также суд определил приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока для проведения экспертизы. 09.12.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО ОК «Квартал-Эксперт» поступило заключение № 18-2014 от 01.12.2014. Определением от 11.12.2014 года апелляционный суд производство по делу А53-20671/2013 (15АП-10776/2014) возобновил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-20671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» (далее - должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» утверждена Зотьева Елена Александровна (ИНН 616612732300).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО Фирма «Алмаз»  задолженности перед Кульковым А.В. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Кульков А.В. сослался на неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, по условиям которого Продавцом (Кульков А.В.) Покупателю (ООО Фирма «Алмаз») передано в собственность следующее недвижимое имущество:

Здание МЖФ, общей площадью 1372,8 кв.м., условный номер: 61:19:01 01 27:0011:2087/А,А1:1/05032;

Нежилое здание (материальный склад), общей площадью 801,4 кв.м., литер: В., условный номер: 61:19:01 01 27:0011:2085/В: 1/05053;

Нежилое здание (МТМ), общей площадью 2059,9 кв.м., литер: Б, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/Б: 1/05047;

Нежилое здание (цех деревообработки), общей площадью 134,2 кв.м., литер: Ж, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/Ж: 1/05056;

Нежилое здание (пилорама), площадью 132,6 кв.м., литер: И, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/И: 1/05059;

Нежилое здание (цех по ремонту шланг), общей площадью 163,6 кв.м., литер: К, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/К: 1/05044;

Нежилое здание (котельная), общей площадью 191,8 кв.м., литер: П, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/П: 1/05041;

Нежилое здание (гараж), общей площадью 625,1 кв.м., литер: Р, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/Р: 1/05050;

Нежилое здание (склад, боксы), общей площадью 372,8 кв.м., литер: С, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/С: 1/05038;

Нежилое здание (цех гидроагрегатов), общей площадью 1464 кв.м., литер: Ф, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/0: 1/05035.

В соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества (п.3.3) оплата указанной суммы должна быть произведена до 01.09.2013г.

Кульков А.В. возложенные на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2013г.

Однако должник свои обязательства по договору не исполнил, оплата по договору в размере 170 000 000 рублей Кульков А.В. не поступала.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении, заявленных конкурсным кредитором требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 и заявления требований Кулькова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 170 000 000 руб. является не защита в установленном законом порядке прав кредитора, а незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Алмаз».

Суд первой инстанции счел указанную в договоре стоимость приобретенного ООО Фирма «Алмаз» недвижимого имущества (10 объектов недвижимого имущества общей площадью 7 287 кв.м.) в размере 170 000 000 руб. значительно завышенной, исходя из информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Южной Инвестиционной Группы, содержащей сведения о стоимости аналогичного имущественного комплекса, а также опираясь на выборку из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о средней стоимости нежилых помещений по Ростовской области. Суд указал, что спорный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился покупатель. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО Фирма «Алмаз» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Данный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи недвижимого имущества