Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-15487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом не воспользовался, явку в судебное заседание обеспечил, уведомлен надлежащим образом, каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, право на заявление экспертизы по делу не реальзовал. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2014г. по настоящему делу.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником в 01.11.2012 (заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 20.05.2013 г.), т.е. в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Судом установлено, что в результате заключения 01.11.2012 г. оспариваемого договора должником было реализовано имущество автомобиль Audi Q7 2010 г.в. VIN XW8ZZZ4L7AG000600 (далее - автомобиль) за 260 000 руб.

Между тем, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (Форма № ОС-1) от 01.11.2012г. в сведениях о состоянии объекта (основных средств) на дату передачи указано, что остаточная балансовая стоимостью имущества составляет 2 695 847,20 руб. (л.д. 9)

Также, согласно информации предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 09.11.2013 года вышеуказанный автомобиль был продан Григорьевым А.А. Тихому Ивану Ивановичу, на основании договора купли-продажи  стоимость автомобиля составила 500 000 рублей (л.д. 47).

15.03.2014г. Тихий Иван Иванович продал автомобиль гр. Позднышеву Андрею Владимировичу,  на основании договора купли-продажи  стоимость автомобиля составила 1 260 000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения между Григорьевым А.А.  и должником спорной сделки от 01.11.2012 г.,  имущество должника было отчуждено по цене в 10 раз ниже действительной стоимости, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства того, что спорное имущество на момент совершения сделок имело иную стоимость, не представил. Несоразмерность цены также подтверждается тем, что впоследствии (через 1,5 года) данный автомобиль был реализован по цене 1 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному подателем апелляционной жалобы акту от 26.10.2012 года., в соответствии с которым транспортное средство нуждалось в капитально-восстановительном ремонте стоимостью, превышающую 70% стоимости нового автомобиля вследствие того, что было утопленным.

На основании представленного акта, исходя из его содержания суду апелляционной инстанции не представляется  возможным установить реальность отраженного в нем события, а также действительность подписей лиц и проставленной печати. Сведений о том, что автомобиль подвергался ремонту, ли были осуществлены существенные вложения, в связи с чем цена автотранспортного средства могла бы возрасти, суду также не представлена.

Более того, согласно приложению № 1 к агентскому договору № 20140115/01К от 15.01.2014г. был составлен акт –приема передачи транспортного средства от 15.01.2014года согласно которому никаких дефектом у спорного автомобиля не было выявлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно уточненным требования арбитражный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 2 435 847,20 руб.

Поскольку ответчиком получено имущество по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между балансовой стоимостью отчужденного имущества (2 695 847,20 руб.) и договорной ценой (260 000 руб.) в размере 2 435 847,20 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко