Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-15487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15487/2013

16 января 2015 года                                                                           15АП-22657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от КУ ООО «Мельник»: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 15.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельник», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельник» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее - кункурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012, заключенного с Григорьевым Александром Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 435 847,20 руб. - разницу между балансовой стоимостью отчужденного имущества (2 695 847,20 руб.) и договорной ценой (260 000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате заключения оспариваемой сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013 суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012, заключенный между ООО «Мельник» и Григорьевым Александром Александровичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева Александра Александровича в пользу ООО «Мельник» в размере 2 435 847,20 руб.; взыскать с Григорьева Александра Александровича в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013 Григорьев Александр Александровича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС Росси №11 по Краснодарскому краю просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «Мельник» и Межрайонной ИФНС Росси №11 по Краснодарскому краю.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 в отношении должника по заявлению ООО «Агрофирма «Колос» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 01.11.2012 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязался передать ответчику автомобиль Audi Q7 2010 г.в. VIN XW8ZZZ4L7AG000600 с полным комплектом документации, а ответчик уплатить должнику 260 000 руб.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012, при этом сведения об его состоянии в указанном акте отражены не были, оплата со стороны ответчика произведена в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.02.2013 № 2.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил обязанность по уведомлению о времени, дате и месте судебного заседания в связи с этим податель апелляционной жалобы не мог знать о рассмотрении дела и представлять свои отзывы и возражения на заявленные конкурсным управляющим доводы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 года заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено 26.03.2014 года на 11:30. Определением от 26.03.2014 года, в связи с отсутствием подтверждения о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, в целях соблюдения прав и интересов ответчика Григорьева А.А., отложил судебное заседание на 19.05.2014 г. в 11:30 и направил соответствующие запросы в подразделение Управления ФМС России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому для представления адресной справки о регистрации ответчика.

19.05.2014г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступил ответ из Управления ФМС России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому, согласно которому подтвержден адрес ответчика Григорьева А.А. адресу указанному в заявлении конкурсного управляющего должника, а именно – Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ул. Мирная 3, кв. 6.

Однако Григорьевым А.А. определение об отложении судебного заседания на 19.05.2014 г. не получено, корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 18.04.2014 и 20.04.2014 г. Данная информация также подтверждается сведениями с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.  Согласно адресной справке Григорьев А.А. зарегистрирован по указанному адресу и по этому адресу направлялась судом вся корреспонденция.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Григорьев А.А. извещался о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил получение корреспонденции, поэтому несет риск неполучения судебных актов.

19.05.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:15 26.05.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 26.05.2014 судебное заседание продолжено. Определением суда от 02.06.2014г. судебное заседание было отложено на 30.06.2014г. в 15:00. 

30.06.2014г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 03.07.2014г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

30.06.2014 года Григорьеву А.А. была направлена телеграмма о том, что в связи с неявкой он вызывается по делу А32-15487/2013-44/12-Б-9С, в судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 03.07.2014г., адрес г. Краснодар, ул. Красная д.6, каб. 41 

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Григорьев А.А. был надлежащим образом уведомлен, судом перовой инстанции полностью выполнены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснения содержащиеся в пункте  в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд апелляционный инстанции принял во внимание тот факт, что непосредственного участия в деле  Григорьев А.А. в деле не принимал, о состоявшемся определении узнал от пристава-исполнителя Славянского ГОСП в результате исполнения судебного акта. В связи с этим суд апелляционной инстанции Определением от 10.12.2014г. признал причины пропуска срока уважительными, в целях обеспечения права на судебную защиту восстановил Григорьеву А.А. срок на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013.

Между тем податель апелляционной жалобы своим правом на судебную защиту должным