Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-4482/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4482/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2014 по делу № А32-4482/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»

об обязании освободить нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее – ответчик, общество, компания) о взыскании с ответчика: 49 396 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 03.12.2013 по 31.01.2014, 3 904 рублей 89 копеек - неосновательного обогащения за пользование земельным участком под спорными помещениями, 523 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2013 по 31.01.2014, обязании ответчика освободить нежилые помещения № 22, 26-28, 40 общей площадью 46,7 м2, ? части помещений № 10, 15, 16, 25 общей площадью 13,4 м2, расположенных на 1-м этаже здания под литерой А по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 177 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136)).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком спорных помещений без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности. Суд также указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан также факт наличия в спорный период права индивидуальной собственности на земельный участок, по площади соответствующий площади нежилых помещений, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-4482/2014 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения №№ 22, 26, 27 и 40 включены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 и на момент рассмотрения дела на данные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар. Однако суд в процессе рассмотрения дела не требовал подтверждения права на указанные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования муниципального имущества должностными лицами отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар зафиксирован факт использования по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 177 нежилых помещений № 22, 26-28 общей площадью 43,7 м2, № 40 (балкон) площадью 3,0 м2 ответчиком, а также помещений № 10, 15, 16, 25 общей площадью 26,8 м2 ответчиком совместно с обществом с ограниченной ответственностью "РЭП № 9", о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что ответчик не имеет оснований для дальнейшего владения и пользования муниципальными помещениями и должен выплатить истцу неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме № 177 по ул. Тургенева в Прикубанском городском округе города Краснодара. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.05.2010 видно, что жилой дом построен в 1987 году, в экспликации к плану первого этажа указаны среди прочих следующие помещения: № 10 (коридор) площадью 12,1 м2, № 15 (кладовая) площадью 2,6 м2, № 16 (туалет) площадью 2,4 м2, № 25 (коридор) площадью 9,7 м2, № 22 (кабинет) площадью 14 м2, № 26 (кабинет) площадью 11,9 м2, № 27 (кабинет) площадью 15 м2, № 28 (кладовая) площадью 2,2 м2, № 40 (балкон) площадью 3 м2.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 04.12.2013 (л.д. 20) под номером 86417 в реестре собственности муниципального образования город Краснодар числятся нежилые помещения первого этажа по ул. Тургенева. 177: №№ 4-16, 25, 28-34 общей площадью 150,4 м2.

Данных о включении в реестр муниципальной собственности спорных помещений №№ 22, 26, 27 и 40 упомянутая выписка не содержит.

Иных данных, позволяющих отнести вышеперечисленные помещения к собственности муниципального образования, истец суду первой инстанции не представил.

В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство от 26.03.2014 о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на нежилые помещения №№ 4-16, 22, 25-40. В качестве документа-основания в нем указано решение малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992.

На основании указанного свидетельства апелляционный суд считает доказанным наличие права собственности истца на спорные помещения, в том числе и в период, предшествующий государственной регистрации, за который заявлено взыскание неосновательного обогащения, поскольку создание жилого дома в 1987 году и последующее принятие решения малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 исключают применение к сложившимся отношениям собственности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого позднее и связывающего момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с моментом государственной регистрации (статьи 8.1 (ранее статья 8), 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд квалифицирует заявленное истцом требование об освобождении помещений как истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Материалами дело подтверждено и судом установлено наличие всех предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения виндикационного иска. Доказательств, подтверждающих законность своего владения, ответчик не представил.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца нежилые помещения № 22, 26-28, 40 общей площадью 46,7 м2.

С учетом того, что объектом истребования может быть лишь индивидуально-определенная вещь, а совместное незаконное использование не приводит к образованию долей в истребуемом имуществе и не порождает долевого права пользования, виндикации подлежат также помещения № 10, 15, 16, 25 общей площадью 28,8 м2 в целом, а не их ? часть. Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела № А32-29468/2011 истец истребовал у ООО «РЭП № 9» нежилые помещения №№ 4-16, 29-34, расположенные на первом этаже в литере «А» по адресу г. Краснодар ул. Тургенева, 177, в целом. То обстоятельство, что спорные в настоящем деле помещения данная организация продолжает занимать и в настоящее время, несмотря на указанное решение, не является основанием для виндикации их части, которая, при этом, в реальности не образована.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истец ссылается на отчет № М-13-112-015 от 19.12.2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость размера ежемесячного арендного платежа за пользование 1 м2 муниципального имущества определена в сумме 481 рубль.

Апелляционный суд при расчете суммы неосновательного обогащения считает необходимым руководствоваться указанным отчетом.

Из расчета истца (л.д. 95-98) и представленных в материалы дела технического паспорта (л.д. 14-15) и кадастрового паспорта следует, что истец включает в расчет площади помещений № 22 – 14,6 м2, № 26 – 11,9 м2, № 27 – 15 м2, № 28 – 2.2 и № 40 – 3 м2, что в итоге составляет 46,7 м2, а также площади помещений № 15 – 2,6 м2, № 16 – 2,4 и № 25 – 9,7 м2, ? часть общей площади которых составляет 7,35 м2. Общая площадь, за которую взыскивается неосновательное обогащение, таким образом, составляет 54,05 м2. Площадь помещения № 10 – 12,1 м2 в расчет не включена, что является правом истца. Вывод суда первой инстанции о необходимости исходить в расчете из иной площади является неверным.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями составляет 50 318,9 руб. (24 320,85 руб. за 29 дней декабря 2013 и 25 998,05 руб. за январь 2014). Истец же просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями в размере 49 396,3 руб., что является правом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца (л.д. 99) следует, что проценты начислены им на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2013 за 27 дней указанного месяца, в то время как неосновательное обогащение за декабрь нельзя считать возникшим ранее 01.01.2014. Аналогичная ошибка допущена истцом и при расчете суммы процентов за январь 2014.

С учетом того, что конечным периодом взыскания процентов истцом определено 31.01.2014, апелляционный суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2013 в размере 24 320,85 руб. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, что составит 172 руб. 78 коп.

Доводы, положенные судом первой инстанции в обоснование отказа в иске в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под жилым домом и процентов