Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-19583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19583/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Жемчужина Дона": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Виконт": Иванов Л.Б., паспорт, по доверенности от 01.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-19583/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 454, 50 руб. и пени в размере 413 329,08 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15 марта 2014 г.; взыскании задолженности в размере 689 600, 36 руб. по договору аренды № АР-1 от 15.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» взыскано 2 375 454 рубля 50 копеек задолженности, 413 329 рублей 28 копеек пени по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15.03.2014, 680 806 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 7 100 рублей задолженности по оплате электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца, с учетом увеличения суммы основного долга и пени по договору купли-продажи нефтепродуктов. По мнению ответчика, суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с заявленным ходатайством об изменении размера исковых требований для ознакомления и проверки правильности расчета пени, а также суммы основного долга. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев дело по существу, лишил истца возможности представить свои возражения относительно таких изменений. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2014 г. между ООО «Виконт» и ООО «Жемчужина Дона» был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП, согласно условиям которого ООО «Жемчужина Дона» (поставщик) обязалось поставить ООО «Виконт» (покупатель) мазут топочный в количестве 196,319 тонн по цене 12 100 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 375 454, 50 руб. Срок поставки - 1 календарный день с момента поступления денежных средств (предоплата 100%) на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании платежного поручения № 000038 от 17.03.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 2 375 454, 50 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была.

Претензия ООО «Виконт к ООО «Жемчужина Дона», направленная 09.04.2014 г., осталась без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Виконт» (арендодатель) и ООО «Жемчужина Дона» (арендатор) 15.03.2014 г. был заключен договор аренды № АР-1, согласно условиям которого истец передавал ответчику в пользование часть земельного участка кадастровый номер 61-330040125:104, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов, 10в. Размер передаваемой в аренду части - 3 704 кв.м. и вагончик бытовой.

За пользование земельным участком арендатор должен выплачивать арендодателю 105 000 руб. в месяц и возмещать расходы на электроэнергию, понесённые арендодателем для обслуживания переданного в аренду имущества (освещение территории и вагончика). Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следуемого за расчётным.

Участок и вагончик были переданы ООО «Жемчужина Дона» по акту приема-передачи от 17.03.2014 г.

Ответчиком обязанность по уплате арендной платы и расходов на электроэнергию исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Положениями статей 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 375 454, 50 руб. в качестве предоплаты за товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000038 от 17.03.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму 2 375 454, 50 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 7 договора купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15 марта 2014 г. стороны определили размер неустойки, подлежащей выплате поставщиком покупателю в случае нарушения сроков исполнения обязательства из расчета 1% от суммы непоставленного товара (суммы предоплаты за товар) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 413 329 рублей 28 копеек, размер которой был определен в результате уменьшения исковых требований с учетом соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Решение суда в части взыскания задолженности и пени по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15 марта 2014 г. ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца, с учетом увеличения суммы основного долга и пени по договору купли-продажи нефтепродуктов. По мнению ответчика, суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с заявленным ходатайством об изменении размера исковых требований для ознакомления и проверки правильности расчета пени, а также суммы основного долга. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев дело по существу, лишил истца возможности представить свои возражения относительно таких изменений. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 375 454, 50 руб. и пени в размере 2 684 263, 59 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15 марта 2014 г.; взыскании задолженности в размере 479 600, 36 руб. по договору аренды № АР-1 от 15.03.2014

26 сентября 2014 года судом первой инстанции было зарегистрировано ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просило взыскать задолженность в размере 2 375 454, 50 руб. и пеню в размере 1 659 027, 25 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15 марта 2014 г.; задолженность в размере 689 600, 36 руб. по договору аренды № АР-1 от 15.03.2014.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено судом; судебное разбирательство отложено на 14.10.2014г.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании 03.09.2014г. (распиской о назначении судебного заседания на 30.09.2014г.), а также ходатайством об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

14 октября 2014 года судом первой инстанции было зарегистрировано ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просило взыскать задолженность в размере 2 375 454, 50 руб. и пеню в размере 413 329,08 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1-НП от 15 марта 2014 г.; задолженность в размере 689 600, 36 руб. по договору аренды № АР-1 от 15.03.2014

Приняв к рассмотрению уменьшенные исковые требования общества, суд первой инстанции не нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное изменение исковых требований (от 14.10.2014г.) было направлено на их уменьшение, а потому