Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-15931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводить снятие контрольных пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и пломбирование приборов учета, он правомерно обратился к заказчику с требованием выполнить такие действия для того, чтобы подрядчик имел возможность приступить к выполнению обязательств. Однако заказчик уклонился от решения данного вопроса, поскольку при заключении контракта в аукционной документации необходимость проведения работ по снятию контрольных пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и пломбирование приборов учета он не предусмотрел, а в ходе действия контракта решить самостоятельно такой вопрос в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования возможности у него не было.

Как обоснованно указывает истец, реальная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы у него отсутствовала, о чем он письменно и до истечения срока выполнения работ уведомил заказчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказано существенное нарушение контракта муниципальным заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда № 155261 от 03.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоРемонт» проводить снятие контрольных пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и пломбирование приборов учета, является верным, однако не в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Сочи; условиями контракта определено, что ООО «ЮгСтройТрест» не только осуществляет технический процесс производства работ, но и принимает решения по таким работам; исходя из положений контракта в функции департамента не входит снятие либо установка приборов учета, в связи с чем судом не указано какое положение контракта нарушено Департаментом городского хозяйства города Сочи, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, спорный контракт заключен между обществом и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город Сочи, являющимся муниципальным заказчиком.

Как следует из пункта 5.1.4 контракта, муниципальный заказчик поручил ООО «ЮгСтройТрест» осуществлять принятие решений по техническим организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать специалиста по контролю за работами, производить приемку выполненных работ, подписывать акты о приемке выполненных работ. Указанные полномочия ему предоставлены на основании контракта на выполнение комплекса услуг № 01-2013/П от 20.02.2013, заключенного с департаментом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает департамент как муниципального заказчика от ответственности перед обществом за исполнение спорного контракта.

Таким образом, неисполнение ООО «ЮгСтройТрест» обязательств в рамках заключенного с департаментом контракта № 01-2013/П от 20.02.2013, не освобождает департамент как муниципального заказчика в рамках спорного контракта в разумный срок изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работ.

Решением суда обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 196 442, 58 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-15931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев