Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-15931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15931/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "ЭнергоРемонт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "ЮгСтройТрест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-15931/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемонт"

к ответчикам Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи; Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТрест"

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемонт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТрест" (далее – компания, третье лицо) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда №155261 от 03.04.2013 и взыскании 196 442, 58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года расторгнут муниципальный контракт № 155261 от 03.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемонт" и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи. С Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемонт" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования истца в части расторжения контракта, судом указано, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоРемонт» проводить снятие контрольных пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и пломбирование приборов учета. Данный довод является верным, однако не в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Условиями контракта определено, что ООО «ЮгСтройТрест» не только осуществляет технический процесс производства работ, но и принимает решения по таким работам. Исходя из положений контракта, в функции департамента не входит снятие либо установка приборов учета. Судом не указано какое положение контракта нарушено Департаментом городского хозяйства города Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку департамент и администрация оспаривают решение суда только в части расторжения контракта, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город Сочи, (муниципальный заказчик) и ООО «ЭнергоРемонт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 155261 на выполнение работ по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда» в соответствии с аукционной документацией, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом. В свою очередь, департамент обязался оплатить денежные средства в размере цены контракта в течение 14 дней после полного завершения работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 497 702, 88 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе ее выполнения. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ ( КС-2) ( п. 2.3 контракта). В соответствии п.3.1.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта (03.04.2013); окончание выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения муниципального контракта.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение обязательств по данному муниципальному контракту ООО «ЭнергоРемонт» приобрело приборы учета и расходные материалы для их установки на общую сумму 216 242, 58 руб., что подтверждается товарными накладными № 2543 от 10.04.2013, № 2650 от 12.04.2013, № 2706 от 16.04.2013 и платежными поручениями об оплате приобретенного оборудования.

15.04.2013 сотрудники истца, прибывшие в г. Сочи для выполнения вышеуказанных работ, выявили необходимость снятия контрольных пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и пломбирование устанавливаемых приборов учета.

Однако заключенным муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоРемонт» проводить снятие контрольных пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и пломбирование приборов учета.

Как указал истец, им частично исполнены работы, что подтверждается актами замены-установки, проверки приборов учета электроэнергии от 29.04.2013 № 10, 13, 15, 17, от 30.04.2013 № 8. При этом снятие пломб с демонтируемых приборов учета с фиксацией показаний и опломбирование установленных обществом приборов учета осуществлялось представителями товарищества собственником жилья домов, в которых проводились работы. В жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями, установка приборов учета была невозможна в связи с отсутствием лиц, уполномоченных на снятие и последующую установку контрольных пломб.

Как следует из пункта 5.1.4 контракта, муниципальный заказчик поручил ООО «ЮгСтройТрест» осуществлять принятие решений по техническим организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать специалиста по контролю за работами, производить приемку выполненных работ, подписывать акты о приемке выполненных работ. Указанные полномочия ему предоставлены на основании контракта на выполнение комплекса услуг № 01-2013/П от 20.02.2013, заключенного с департаментом.

18.04.2013 истец вручил заказчику уведомление о приостановлении работ до момента назначения лица, уполномоченного на проведение пломбирования приборов учета (исх. № 32 от 17.042013).

25.04.2013 подрядчик повторно направил в адрес заказчика, а также непосредственно в адрес ООО «ЮгСтройТрест» письма с уведомлением о приостановлении работ и требованием об ускорении решения вопроса о назначении ответственного лица ( исх. № 33 от 25.04.2013). 15.05.2013 вновь направлено требование ускорить рассмотрение вопроса о направлении специалиста (письмо подрядчика получено адресатом 17.05.2013, но ответ ему не направлен).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному муниципальному контракту, а именно не решил вопрос о назначении лица, уполномоченного на проведение пломбирования приборов учета, не ответил на письма подрядчика, истец 21.04.2013 (согласно почтовой квитанции) направил предложение о расторжении контракта путем подписания соглашения о расторжении. Корреспонденция истца получена адресатом, что подтверждается распечаткой информации, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России».

В связи с отсутствием ответа на предложение о расторжении контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоРемонт»