Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-16034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16034/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 27.10.2014г.

от ОАО "Энергия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16034/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее – компания) о взыскании задолженности по договору № 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Энергия» от 27.12.2012г. за январь 2014г. и аванса за февраль 2014г. и март 2014г. в размере 7 332 527, 97 рублей.

Определением суда от 09.07.2014г. исковое заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Энергия» от 27.12.2012г. за январь 2014г. и аванса за март 2014г. в размере 14 345 337, 11 рублей.

В судебном заседании 07.07.2014г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о выделении требований по точке поставки г. Красный Сулин в размере 9 445 776, 07 рублей в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

02.09.2014г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия» будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 года ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия» в будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей.

ОАО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 31 октября 2014 года обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия» в будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей, отменены.

07.11.2014г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Энергия», в том числе на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ОАО «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя ОАО «Энергия» будущем в пределах суммы 9 445 776,07 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, приняв обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в счет обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков представлено поручительство (договор поручительства № 420/01/14 от 29.08.2014г., заключенный между ООО «Донэнергоконтроль» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»). Согласно указанному договору поручитель (ООО «Донэнергоконтроль») принял на себя обязательство возместить ответчику возможные убытки на всю сумму исковых требований, что соответствует статье 94 АПК РФ. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что материальное положение поручителя достаточно для надлежащего обеспечения обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием истребуемых обеспечительных мер, подтверждено бухгалтерским балансом, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Донэнергоконтроль». Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 27 233 767 руб. 29 коп., а сумма процентов 137 860 руб. 42 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии не позволяет истцу производить своевременный расчёт с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также вынуждает рассчитываться по договорам купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке за счет привлекаемых кредитных средств. Сумма задолженности является для ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» значительной, а непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту выдачи исполнительного листа задолженность будет только увеличиваться. Затруднительность исполнения судебного акта подтверждается фактом неплатежеспособности должника, отсутствием сведений о наличии достаточного имущества и денежных средств, длительным характером уклонения от исполнения обязательств, необходимостью систематического обращения кредитора в суд за принудительным взысканием долга, бездействием ответчика по принятию мер к погашению задолженности. Согласно показателям финансового состояния ОАО «Энергия», размещенных им в порядке обязательного раскрытия информации, финансовое состояние компании стремительно ухудшается. Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела представитель ответчика подтвердил факт получения ОАО «Энергия» в рамках дела № А53-4443/14 денежных средств с ОАО «МРСК Юга» в сумме 135 414 408, 20 руб., однако задолженность перед истцом ответчик не погасил. Заявитель также указывает на факт смены в последнее время места регистрации ответчика, его генерального директора и главного бухгалтера, что может говорить о подготовке должника к банкротству. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, безусловно подтверждают, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что сумма долга является значительной для истца, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО «Энергия»  представило доказательства наличия денежных средств и имущества на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований. Стоимость основных средств составляет 190 млн. рублей, отсутствует задолженность по заработной плате, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Энергия», уменьшение состава имущества не производится.

Суд первой инстанции, оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества или совершения ответчиком действий, препятствующим исполнению судебного акта .

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2