Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-30228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованность взыскания таких расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 13.03.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 17.10.2013г. (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), с учетом того, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в таком месяце, правомерно счел обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бушневой Татьяне Викторовне в размере 214 838,64 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны в размере 4 652,18 рублей, связанные с публикацией объявления о признании должника банкротом, почтовые расходы в сумме 815 рублей, расходы на канцтовары (конверты) в сумме 10 рублей, расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону в целях участия в судебном заседании 22.07.2013г. по рассмотрению заявления об истребовании документов в сумме 2 960,60 рублей, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты, проезд в трамвае, иные квитанции, а также расходы на факс в сумме 538,48 рублей. Относимость расходов на факс к настоящему делу подтверждается факсимильными сообщениями в материалах дела, посредством которых арбитражным управляющим представлялись отзывы и ходатайства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя статуса арбитражного управляющего и членства в саморегулируемой организации отклоняется судом, поскольку с 27.08.2014г. Бушнева Татьяна Викторовна является членом НП АУ «Содружество».

Довод апелляционной жалобы о том, что в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилот» Бушневой Т.В. практически не осуществлялась деятельность временного управляющего ООО «Пилот», в связи с этим вознаграждение временного управляющего должника Бушневой Т.В. должно быть уменьшено, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что арбитражный управляющий Бушнева Т.В. при осуществлении полномочий временного управляющего должника выполняла свои функции ненадлежащим образом, что подтверждалось бы вступившем в законную силу судебном актом о признании действий (бездействий) Бушневой Т.В. незаконными, также не подтверждено, что своими действиями Бушнева Т.В. нанесла какие-либо убытки ООО «Пилот».

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-30228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко