Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-16034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16034/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 27.10.2014г.

от ОАО "Энергия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-16034/2014 об отмене обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее – компания) о взыскании задолженности по договору № 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Энергия» от 27.12.2012г. за январь 2014г. и аванса за февраль 2014г. и март 2014г. в размере 7 332 527, 97 рублей.

Определением суда от 09.07.2014г. исковое заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Энергия» от 27.12.2012г. за январь 2014г. и аванса за март 2014г. в размере 14 345 337, 11 рублей.

В судебном заседании 07.07.2014г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о выделении требований по точке поставки г. Красный Сулин в размере 9 445 776, 07 рублей в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

02.09.2014г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия» будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 года ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия» в будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей.

ОАО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 31 октября 2014 года обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества «Энергия» в будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей, отменены.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в счет обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков представлено поручительство (договор поручительства № 420/01/14 от 29.08.2014г., заключенный между ООО «Донэнергоконтроль» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»). Согласно указанному договору поручитель (ООО «Донэнергоконтроль») принял на себя обязательство возместить ответчику возможные убытки на всю сумму исковых требований, что соответствует статье 94 АПК РФ. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что материальное положение поручителя достаточное для надлежащего обеспечения обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием истребуемых обеспечительных мер, подтверждено бухгалтерским балансом, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Донэнергоконтроль». При этом, наличие у ответчика имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, не имеет значения, так как в силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения обеспечительные меры не могли быть отменены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что сумма долга является значительной для истца, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО «Энергия» указало, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик имеет денежные средства и имущество на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований. Стоимость основных средств составляет 190 млн. рублей, отсутствует задолженность по заработной плате, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Энергия», уменьшение состава имущества не производится, наоборот, приобретается имущество, о чем представлены копии документов.

Суд, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества или совершения ответчиком действий, препятствующим исполнению судебного акта .

Исследовав повторно фактические обстоятельства и оценив доводы истца и ответчика с учетом представленных последним доказательств, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного