Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-22151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22151/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Белореченские Минудобрения»: представитель Волошин В.В., паспорт, доверенность №14-09/01-7/2-15 от 11.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РелКомТранс»: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РелКомТранс»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-22151/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Белореченские Минудобрения» (ОГРН 1062303006930 ИНН 2303025270)     к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РелКомТранс» (ОГРН 1067746645339 ИНН 7701661675)      о взыскании задолженности,      по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РелКомТранс» (далее - компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2013 №005-0517286 в размере 645 827 рублей 42 копеек, пени в размере          166 162 рублей 12 копеек (в порядке уточнения ране заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 310 612 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 изменить, уменьшить взысканную сумму задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания считает необоснованным вывод суда о том, что компания не освобождена от арендной платы во время проведения текущего ремонта, так как в договоре аренды отсутствует ссылка на то, что арендатору предоставлены «Арендные каникулы». Таким образом, ошибочно перечисленные по договору аренды денежные средства подлежат возврату.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие компании, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыв, на апелляционную жалобу, доверенность на Волошина В.В. от 11.08.2014, копии списка почтовых отправлений.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом приведенной нормы права у апелляционного суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства, в связи с чем, ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных документов судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (арендодатель) и ООО Транспортная Компания «РелКомТранс» (арендатор) был заключен договор аренды №005-0517286 (далее - договор, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Тепловоз серии ТЭМ-15 №105 (инвентарный номер 54113). По акту приема-передачи от 20.06.2013 арендуемое имущество передано арендатору (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование тепловозом производится арендатором ежемесячно в размере 92 261 рублей 06 копеек.

В силу пункта 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в полном объеме, авансовым платежом, до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого арендодателем.

Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 договора срок действия договора определен по 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

За период аренды с 20.06.2013 по 30.04.2014 истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 956 436 рублей 35 копеек. Однако, обязательства по внесению арендных платежей компанией исполнены частично на сумму 310 612 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 №529, от 17.09.2013 №682, от 26.12.2013 №994 (л.д. 38-40). Остаток задолженности составляет 645 827 рублей 42 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора компанией не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Компания, указывая на то, что Тепловоз серии ТЭМ-15 №105 был передан ему в технически неисправном состоянии и в спорный период не эксплуатировался ввиду проведения ремонтных работ, считает оплаченную арендную плату в размере 310 612 рублей 23 копеек неосновательным обогащением истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендатор обязан перед началом эксплуатации произвести ремонт Тепловоза в объеме ТР-3.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в заключенном договоре аренды отсутствует условие об освобождении ответчика от арендной платы до завершения работ по текущему ремонту Тепловоза (арендные каникулы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются следующие: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.

Поскольку истец на законных основаниях получал денежные средства (арендную плату) от ответчика, оплаченная арендатором сумма не может быть признана неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления компании  о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 612 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 рублей 18 копеек правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку компанией не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 645 827 рублей 42 копеек, постольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в приобщенном к материалам дела письме №31 от 15.04.2014 компания признала наличие задолженности и гарантировала погашение ее в кратчайшие сроки. 

Обществом также заявлено требование о взыскании пени в размере 166 162 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания при рассмотрении дела заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее