Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-37517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалиста от 18.08.2014 №418/08-14 (л.д. 49-61) правомерно не принято судом первой  инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что холодильник, принадлежащей ответчику и являющийся движимым имуществом, зарегистрирован ЕГРП как объект недвижимости, что недопустимо в силу действующего законодательства, а кроме того его нахождение вблизи нежилых помещений истца не соответствует противопожарным нормам и тем самым препятствует нормальной эксплуатации истцом своего объекта недвижимости и создает угрозу окружающим. Доказательства обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, совместное использование объектов истца и ответчика невозможно, на основании выводов, установленных судебно-технической экспертизой, изложенной в экспертном заключении от 30.05.2014.

Перенос объекта движимого имущества ответчика без существенного ущерба для его целостности возможен, поскольку объект не имеет неразрывной связи с землей и его перемещение возможно целиком без разборки, что указано в заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края           от 08.10.2014 по делу                  № А32-37517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева