Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-37517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37517/2013

15 января 2015 года                                                                           15АП-21391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Драй А.М. (доверенность от 05.10.2012),

от ответчика: представитель Ампилогов В.Д. (доверенность от 15.10.2014 №11),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом                   5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савой»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края     

от 08.10.2014 по делу № А32-37517/2013      по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (ОГРНИП 310231121000052 ИНН 230800743881)         к обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (ОГРН 1052305736790 ИНН 2310105335)            при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540); Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)           о признании права отсутствующим,     принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, об обязании снести здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; признано отсутствующим право собственности отсутствующим право собственности общества на нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/163/2005-099. Суд обязал общество вывести с территории, прилегающей к трехэтажному зданию (литеры II-Б, II-Б-1), расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, объект движимого имущества, обозначенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/163/2005-099.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.10.20014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостоверность результатов экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств выводы специалиста.   

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа №53/1,53/2,53/3,53/4,53/6 здания литер II-Б1, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, дом №5, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АК 475255.

Также предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 - го этажа №31-39,43,44,46,47 здания с пристройкой литер II-Б, II-Б1, общей площадью 795,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, дом №5, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АК 475256.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2013 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5. Номер регистрации права 23-23-01/257/2005/071 от 26.08.2005.

Как следует из представленных в материалы фотографий, холодильник общества располагается вблизи нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на то, что холодильник общества, является движимым объектом и расположен в минимальной близости от его здания, что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу для окружающих, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявленные истцом исковые требования квалифицированы судом как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что рассматриваемый спор касается объекта недвижимого имущества истца, которое по своему функциональному назначению является кафе и предназначено для обслуживания неопределенного круга лиц.

Таким образом, спор, возникший между истцом и ответчиком, затрагивает, в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, посетителей и обслуживающего персонала кафе, и т.д. то есть - граждан.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения спора по существу суду были необходимы специальные знания в области строительства и пожарно-технической безопасности.

В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦПК «Строитель» Слепневу И.В. (т. 4 л.д. 164-165).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2014: нежилое здание - холодильник, литер Г202, площадью 32,4 кв. м (кадастровый номер 23-23-01/163/2005-099), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 по строительной классификации является сооружением, признакам недвижимого имущества не отвечает и объектом капитального строительства не является, находится в границах земельного участка необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Курилову А.В. (нежилые помещения первого этажа №1-39, 43, 44, 46, 47 здания с пристройкой литеры II-Б,II-Б-1, площадью 795,5 кв. м, нежилые помещения первого этажа №53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/5, 53/6 здания литер II-Б-1, площадью 23,1 кв. м) и не соответствует противопожарным нормам по его размещению в недопустимой близости (противопожарный разрыв) к зданию литер II-Б и, вследствие этого, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект - нежилое здание - холодильник, литер Г202, площадью 32,4 кв. м (кадастровый номер 23-23-01/163/2005-099), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, препятствует эксплуатации Куриловым А.В. своих нежилых помещений первого этажа №1-39, 43, 44, 46, 47 здания с пристройкой литеры II-Б, II-Б-1, площадью 795,5 кв. м, нежилых помещений первого этажа №53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/5, 53/6 здания литер II-Б-1, площадью 23,1 кв. м создавая неудобства для выполнения погрузочно-разгрузочных операций и развороту автотранспорта на площадке перед загрузочным входом в ресторан и снижая до недопустимого уровень естественного освещения в кабинете №3 (т. 5 л.д. 11).

Довод ответчика о недостоверности результатов экспертизы несостоятелен. Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, проверил компетенцию эксперта, признал достаточной для ответа на поставленные перед ним судом первой инстанции вопросы, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие его достаточную квалификацию. В суде первой инстанции ответчик отвода данному эксперту не заявлял, возражений относительно его квалификации суду не представлял. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений по выводам экспертного заключения не заявлял, своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу №А53-29687/2012.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения,  ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в иной экспертной организации не заявлено. О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной  инстанции ответчик ходатайств также не заявил.

Наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение