Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-7426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 10 рабочих дней после прохождения проектом государственной экспертизы, оформленного в установленном прядке. Аванс не предусмотрен – л.д.12 том 1.

Из дела следует, что подготовленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0343-14, значительное количество замечаний было выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации – л.д.14-65 том 2.

В частности, отмечено, что свидетельство истца не подтверждает право выполнения всех видов проектных работ, представленных на экспертизу, сделаны многочисленные замечания к архитектурным решениям, которые очевидно свидетельствуют о недоработках проектировщика, указано на несоответствие конструктивных и объемно-планировочных решений заданию на проектирование, указано на необходимость дополнения проекта отсутствующей информацией. Допущенная при разработке проекта небрежность проявляется наличием описок (так, на одном из листов вместо детского дошкольного образовательного учреждения указано «комплекс электроприемников помещения магазина», наличием противоречий в номерах чертежей и номерах листов в ведомости чертежей. В отрицательном заключении содержатся многочисленные замечания, которые касаются исключительно работы подрядчика.

Истец ссылается на то, что недостатки обусловлены проблемами инженерно-технических изысканий, указывает на то, что получение положительного заключения подготовленной проектной документации невозможно, полагает, что предпринял все необходимые меры для исполнения условий контракта.

Между тем, как указано выше, согласно заданию на проектирование требования по выполнению инженерных изысканий выполняет проектировщик – пункт 7 раздела 1 задания «Основные данные и требования», л.д. 63 том 1.

Из п. 19 раздела 1 задания на проектирование следует, что при необходимости выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки данные работы  выполняет проектировщик – л.д.64, 65 том 1.

Таким образом, истец должен был сам проводить инженерные изыскания необходимые для разработки проекта, но, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец предпочел воспользоваться имеющимися у заказчика результатами инженерно-геологических изысканий, которые заказчик провел еще до размещения муниципального заказа на проектирование объекта: «Строительство ДОУ на 140 мест» в пгт.Афипском по ул.Победы 15 (договор на проведение инженерно-геологических изысканий №08/2013-ИГ от 22.04.2013).

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного проектирования, не мог не знать об очевидных недостатках исходной документации, которую он использовал при разработке проекта, а значит при должной осмотрительности и добросовестности мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для заказчика, однако в нарушение условий контракта (п.4.2.3 муниципального контракта) не приостановил выполнение работ и продолжил проектирование.

В письме от 18.07.2014 истец указывает на выводы по результатам визуального осмотра земельного участка, отведенного под строительство ДОУ – л.д.9,10 том2.

Очевидно, что ничто не препятствовало истцу совершить такой визуальный осмотр ранее, до выполнения проекта либо в период выполнения проекта.

Более того, надлежащее исполнение истцом своих обязанностей проектировщика предполагало совершение как минимум визуального осмотра участка, на котором предполагается создание нового объекта – здания дошкольного учреждения.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность сопровождать (согласовывать) проект, поскольку данные полномочия должны быть специально оговорены в предоставленных от имени застройщика технических документах, также необоснован. Из материалов дела следует, что сотруднику истца была выдана доверенность на представление интересов заказчика при прохождении государственной экспертизы проекта.

Статья 716 ГК РФ возлагает обязанность на подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно установил суд первой инстанции, истец в нарушение указанных норм права не предпринял мер к приведению в соответствие исходных данных ответчика. Писем о переносе сроков выполнения работ или уведомлений о приостановке проведения работ со стороны проектировщика, сообщений о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на качество результата выполняемой работы, в адрес заказчика истец не направлял, с требованием о повторном получении доверенности от имени заказчика на направление документов на экспертизу не обращался.

Кроме того, ссылка подрядчика на невозможность достижения положительного результата в принципе не может обосновывать притязания подрядчика на получении оплаты, так как в отличие от договора на оказание услуг в договоре на выполнение работ риск случайного недостижения результата лежит именно на подрядчике, но не заказчика.

Данное правило о распределении рисков находит отражение в легальном определении ст.702 ГК РФ и ст. 758 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 702 ГК РФ обязанность подрядчика (в отличии от обязанности услугодателя) может считаться исполненной только после достижения результата и его передачи заказчику. Соответственно, применительно к подряду на выполнение проектных работ обязанность подрядчика может считаться исполненной только при подготовке проекта, причем, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы, та совокупность данных, которую истец обозначил как проект, надлежащим результатом работ не является, поскольку бесполезна для заказчика.

При этом, как отмечено выше, по условиям муниципального контракта оплате подлежит проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, оформленное надлежащим образом.

Постановления окружного суда 2010 года, на которые ссылается истец, не применимы в настоящем деле, приняты по иным фактическим обстоятельствам (в одном случае судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы не требуется вовсе, при этом имелось положительное заключение негосударственной экспертизы, в другом случае замечания подрядчиком были устранены, документы представлялись на повторную экспертизу, по дополнительному заданию был выполнен инженерные проект, по которому замечаний заказчиком не заявлено).

Утверждение истца об отсутствии у него возможности предоставить суду первой инстанции кандидатуры экспертов, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не находит фактического подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания судом объявлялся перерыв, после которого стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно основополагающим принципам процессуального права судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст.9 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спорных правоотношений не требуется специальных познаний, оценка представленного в дело отрицательного заключения государственной экспертизы № 23-7-5-0343-14 является достаточной для вывода о непригодности результата работ и отсутствия основания для возникновения у ответчика обязанностей по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-7426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина