Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-7426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-7426/2014

15 января 2015 года                                                           15АП-21871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

от истца: представитель Мамиконян М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-7426/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» к ответчику Управлению образования администрации муниципального образования Северский район о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Северский район (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 145 970 рублей, неустойки в размере 86 637 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 630 рублей 40 копеек (уточненные требования, принятые определением суда от 09.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.5 том 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за выполненную работу по проектированию.

В отзывах на иск ответчик исковым требованиям возражал, пояснил суду, что истец допустил просрочку в выполнении работ, передал документы в середине декабря 2013 года, т.е. в конце финансового года, что обусловило невозможность оплаты экспертизы в 2013 году. Ответчик также пояснил, что по представленному истцом проекту было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, по причине не соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, сметная документация выполнена с нарушениями действующего законодательства, и т.д. Недостатки истцом не устранены.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришёл к выводу, что использование заказчиком по назначению проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, при отрицательном заключении экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем требование об оплате работ является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в нарушение условий контракта оплата работ не была произведена в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, ответчик допустил просрочку в направлении на экспертизу проектной документации, отрицательное заключение экспертизы получено по вине самого ответчика, поскольку для положительного заключения требуется внесение изменений в задание на проектирование, получение положительного заключения при полученном истцом задании невозможно, кроме того, у истца отсутствовала возможность сопровождать (согласовывать) проект, поскольку данные полномочия должны быть специально оговорены в предоставленных от имени застройщика, технических документах, судом не дана возможность истцу предоставить кандидатуры экспертов, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, после перерыва вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу ответчик возражает доводам жалобы, указывает, что прохождение государственной экспертизы согласно условиям контракта является обязанностью истца, обязанность оплатить работы возникает при наличии результата, истец является профессиональным участником отношений в данной сфере и должен был предпринять меры к устранению недостатков исходной документации до того, как приступил к выполнению задания. Также ответчик поясняет, что согласно условиям задания на проектирование выполнение инженерных изысканий должен был осуществить проектировщик, истец должен был сам проводить инженерные изыскания, необходимые для разработки проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

От ответчика вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, не отрицается сторонами, между истцом и ответчиком 17.05.2013 был заключен муниципальный контракт №0318300239013000035-0090299-02 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство ДОУ на 140 мест в пгт.Афипском по ул. Победы, 15».

В соответствии с муниципальным контрактом истец обязался выполнить работы по объекту, а ответчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 1 145 970 рублей.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Согласно заданию на проектирование требования по выполнению инженерных изысканий выполняет проектировщик; проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию на строительство здания ДОУ на 140 мест с учетом новых технологий и действующих нормативных требований – пункты 7-9 раздела 1 «Основные данные и требования», л.д. 63 том 1.

Согласно п. 19 раздела 1 задания на проектирование «необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки» - выполняет проектировщик – л.д.64, 65 том 1.

Согласно заданию на проектирование проектировщик обеспечивает: получение и оплату технических условий, техническое сопровождение (согласование) и оплату проекта в экспертных органах и других заинтересованных организациях – пункт 4 раздела 4, л.д. 67 том 1.

Задание на проектирование (отдельно и в составе аукционной документации),  текст  договора  размещены  в  системе  Интернет  на официальном сайте государственных закупок по адресу http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?source=epz&notificationId=5930969.

17.12.2013, т.е. со значительной просрочкой, в конце финансового года, истец передал ответчику комплект проектной документации по накладной № 7 – л.д. 15 том 1.

29.04.2014 сопроводительным письмом № 901 ответчик передал проектную документацию по объекту на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» - л.д.23 том 1.

В дело представлен договор от 27.05.2014 между ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель) и Управлением образования администрации муниципального образования Северский район (заявитель) о поручении исполнителю проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство работ по объекту «Строительство ДОУ на 140 мест в пгт.Афипском по ул.Победы, 15» - л.д. 90 том 1.

В дело представлено платежное поручение №1360 от 02.06.2014 об оплате из бюджета 609 303 рублей 62 копеек за проведение государственной экспертизы проектной документации – л.д. 89 том 1.

Ответчиком выдана доверенность сотруднику истца для представления интересов заказчика при согласовании проекта в ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза» - л.д. 98-102 том 1.

26.06.2014 уполномоченный орган - ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направил в адрес ответчика уведомление № 04-02/611, в котором сообщалось о выявленных недостатках в проектной документации и необходимости их устранения в срок до 10.07.2014, с приложением перечня недостатков на 29 листах. В данном уведомлении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» информировало, что в случае непредставления указанных материалов в установленный срок ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» приступит к подготовке отрицательного заключения – л.д. 103-132 том 1.

Истец о выявленных недостатках был уведомлен, однако, в установленный срок корректировку выявленных в проектной документации недостатков не произвел, в связи с чем ГАУ КК «Краснодарккрайгосэкспертиза» 25.07.2014 было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0343-14 по объекту: Строительство ДОУ на 140 мест в пгт. Афипском по ул. Победы, 15.

Истец полагая, что ответственность за отрицательное заключение государственной экспертизы лежит на ответчике, в связи с чем его работа, несмотря на отсутствие результата, должна быть оплачена по цене, установленной муниципальным контрактом, заявил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Проанализировав  по правилам статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом норм статей 702, 763, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата лежит на подрядчике.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий контракта оплата работ не была произведена в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, самим ответчиком допущена просрочка в направлении на экспертизу проектной документации, отрицательное заключение экспертизы получено по вине самого ответчика, поскольку для положительного заключения требуется внесение изменений в задание на проектирование, получение положительного заключения невозможно, подлежат отклонению.

В соответствии со статёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подписанный заказчиком акт приемки-передачи проектной документации  работ не лишает его права на возражения, данный подход получил отражение в п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По условиям муниципального контракта и технического задания истец обязался выполнить работы по проектированию объекта «Строительство ДОУ на 140 мест в пгт. Афипском по ул. Победы, 15. Согласно п. 4 раздела 4 «Дополнительные требования» задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью документации открытого аукциона в электронной форме (извещение № 16-2/0318300239013000035) по итогам которого и был заключен муниципальный контракт, проектировщик обеспечивает получение и оплату технических условий; техническое сопровождение (согласование) и оплату проекта в экспертных органах и других заинтересованных организациях. Таким образом, истец как победитель аукциона в электронной форме обязался выполнить все мероприятия, указанные в задании на проектирование, в том числе обеспечить техническое сопровождение проекта в экспертных органах.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации на строительство здания ДОУ без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно условиям муниципального контракта оплата осуществляется