Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-22522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22522/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-22522/2014 (судья Дмитриева М.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 982 рубля 74 копейки, 584 рубля 10 копеек пени.

В отзыве на иск ответчик возражал исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени, представил контррасчёт суммы неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 982 рубля 74 копейки основной задолженности, 584 рубля 10 копеек пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано следующими доводами. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за использование имущества по договору аренды, заключенному с истцом (арендодателем), ответчиком данный факт не отрицается. На основании толкования условий договора, заключенного сторонами, суд пришёл к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами не согласован, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной пени с 584,10 руб. на 121,98 руб. В апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы отзыва на иск, настаивает на отсутствии доказательств принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до  и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, судебный акт проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом 01 июля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №366, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях осуществления водоснабжения за плату движимое имущество, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца аренды. Сумма арендной платы в месяц составляет 12 982 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18% - 1 980 рублей 42 копейки. Общая стоимость договора составляет 545 275 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 83 177 рубля 64 копейки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение принятых обязательств истец передал предмет аренды арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2014.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, арендатор допустил просрочку внесения платы по договору за июль 2014 года, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды 01.07.2014 № 366 в размере 12 982 рублей 74 копеек.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 606, 608, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за июль 2014 года. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 30.08.2014 с указанием суммы задолженности - 12 982 рублей 74 копеек, сумма основного долга составляет 12 982 рублей 74 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с законностью требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворению подлежит и требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере 584 рублей 10 коп.

Довод ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36,5% годовых сопоставима со ставками по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка оплаты явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Ответчик не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчётов являлся разумным, размер неустойки 0,1 % не может быть признан необычным для договора аренды, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки до указанного ответчиком размера является правом суда, но не обязанностью. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, и по сути подмены меры ответственности, предусмотренной в договоре, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования.

Расчет неустойки осуществлен истцом верно, с соблюдением положений договора о дате платежа.  Заявленный истцом период с 26.07.2014 по 08.09.2014 составляет 45 дней. Неустойка в размере 584 рубля 10 копеек законные интересы ответчика не нарушает.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия со стороны истца принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Довод о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок отклоняется судом по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и