Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-15480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к новому кредитору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора цессии, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договоров, право требования, по которым перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что стороны при заключении договора установили общую сумму уступаемого истцу права по трем договорам, не может являться основанием для признания его незаключенным, так как данная сумма конкретизирована и требования истца к ответчику, вытекающие из договоров не превышают указанную сумму.

Также, факт наличия у должника (ответчика) задолженности перед первоначальными кредиторами, право требования которой передано истцу, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Также, отсутствие акта приема - передачи документов не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку при подаче иска Истцом была приложена вся документация по договору №1, подтверждающая наличие задолженности ответчика.

Кроме того, третье лицо, являющееся первоначальным кредитором, при рассмотрении настоящего спора позицию истца не оспорило, указывало на обоснованность требований компании.

Следовательно, в настоящем случае условия договора считаются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности для сторон на момент заключения договора цессии, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования компании о взыскании с общества задолженности по договору №1 в сумме 4 082 180 рублей 48 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном между сторонами договоре уступки прав требования от 23.11.2012 не определена сумма уступаемых требований по договорам №1 от 28.03.2012, №42/2012 от 19.06.2012, №10 от 01.06.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках иных судебных процессов рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору №10 от 01.06.2012 в сумме 103 500 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014), а также по договору №42/2012 от 19.06.2012 на сумму 232 000 рублей 12 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу №А40-67034/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.02.2014, расходный кассовый ордер №79 от 15.03.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере                   45 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу                   № А32-15480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева