Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-15480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15480/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Петухов В.А. доверенность от 21.09.2014 №5),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: директор Соловьев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксима»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу                        № А32-15480/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Марка-Соло» (ОГРН 1032301301174 ИНН 2303016645)      к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (ОГРН 1087746601601 ИНН 7725637199)            при участии третьего лица открытого акционерного общества «Ремонтник» (ОГРН 1022300713137 ИНН 2303007496) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Марка - Соло» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 4 082 180 рублей 48 копеек задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтник» (далее - третье лицо, ОАО «Ремонтник»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от требований в части неустойки, в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 082 180 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 410 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре уступки прав требования от 23.11.2012 не определена сумма уступаемых требований по договорам №1 от 28.03.2012, №42/2012 от 19.06.2012, №10 от 01.06.2012, в связи с чем, судом первой инстанции задолженность взыскана неправомерно. Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи первичных документов, подтверждающих объем перехода права (требования) по каждому из трех договоров. Выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о предмете и объеме уступаемых требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ОАО «Ремонтник» (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен Договор №1 (далее - договор №1, т. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 договора №1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по чертежам заказчика КМ изготовить и осуществить поставку металлоконструкций общим весом 61,761 тонн с нанесением антикоррозийной защиты металлоконструкций (далее по тексту - «Работы»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора №1 исполнитель принимает на себя все расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе расходы по доставке готовых изделий на строительный Объект Заказчика: «Спорткомплекс по ул. Интернациональной в г. Белореченске Краснодарского края» (далее по тексту - «Объект»).

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора №1 заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, принять и оплатить их результат.

ОАО «Ремонтник» обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций в адрес ответчика, предусмотренные договором №1, исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 342 180 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично на сумму 2 975 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору №1 в сумме 4 367 180 рублей 44 копейки.

23.11.2012 между ОАО «Ремонтник» (цедент), компанией (цессионарий), обществом (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) без номера (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, цессионарий принимает все права (требования) и обязательства по заключенным между цедентом и должником) договорам:

- договор №1 от 28.03.2012 на выполнение работ по изготовлению продукции (с дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2012, №2 от 08.06.2012);

- договор №42/2012 от 19.06.2012 на выполнение монтажа металлоконструкций;

- договор №10 от 01.06.2012 на оказание услуг специализированной техники.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, общая сумма задолженности должника перед цедентом по вышеуказанным договорам, и соответственно уступаемых прав требований) составляет 4 417 680 рублей 60 копеек. Цедентом и цессионарием установлено, что права на неуплаченные должником штрафные санкции, проценты по вышеуказанным договорам к цессионарию не переходят.

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, ОАО «Ремонтник» обязательства по изготовлению и поставке в адрес ответчика металлоконструкций в количестве 61,761 тонн с нанесением антикоррозийной защиты металлоконструкций, предусмотренные договором №1, исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 342 180 рублей 44 копейки.

Факт исполнения ОАО «Ремонтник» обязательств по договору №1 подтверждается следующими представленными истцом в материалы дела доказательствами: товарными накладными по Форме ТОРГ - 12 от 20.08.2012 №16 на сумму 2 843 973 рубля 33 копейки, от 31.05.2012 №9 на сумму 180 356 рублей 53 копейки, от 20.07.2012 №14 на сумму 3 769 643 рублей 47 копеек, от 31.07.2012 №15 на сумму 548 207 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 16-18, 21-22, 25-26, 29-30); актами сдачи - приемки от 20.08.2012 на сумму 2 843 973 рубля 33 копейки, от 31.05.2012 на сумму 180 356 рублей 53 копейки, от 20.07.2012 на сумму 3 769 643 рубля                    47 копеек, от 31.07.2012 на сумму 548 207 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 19,23,27,31). Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком и третьим лицом и скреплены печатями сторон, работы приняты без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично на сумму 2 975 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2012 №819, от 09.07.2012 №404, от 16.07.2012 №408 (т. 1 л.д. 32-34).

Остаток непогашенной ответчиком задолженности по договору №1 составляет 4 367 180 рублей 44 копейки.

В дальнейшем, стороны пришли к согласию в заключении трехстороннего договора цессии, по условиям которого третье лицо переуступило истцу право требования с ответчика взыскания задолженности в общем размере 4 417 680 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования, переданное истцу, основано на следующих договорах, заключенных между ответчиком и третьим лицом: договор №1 от 28.03.2012, договор №42/2012 от 19.06.2012, договор №10 от 01.06.2012.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону их уменьшения до 4 082 180 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик направил в суд встречный иск, в котором просил признать заключенный договор цессии незаключенным, в виду того, что указанный договор не позволяет определить и выделить объем уступаемых прав, а также не представлен акт приема передачи документов.

Определением от 26.09.2014 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в адрес заявителя, ввиду его поступления после объявления резолютивной части судебного акта.

Однако, при рассмотрении спора о взыскании задолженности, переданной истцу по договору цессии, суд, исходя из положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал договор цессии и пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности при его заключении между сторонами ввиду следующего.

Договор уступки права (требования) от 10.08.2010 №4 должен отвечать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору цессии, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из следующих договоров: договор №1 от 28.03.2012 на выполнение работ по изготовлению продукции, договор №42/2012 от 19.06.2012 на выполнение монтажа металлоконструкций, договор №10 от 01.06.2012 на оказание услуг специализированной техники.

Ответчик участвовал в заключении договора цессии, в связи с чем надлежащим образом был уведомлен как должник о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора